Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «ТрансОйлКредит»; документы удостоверяющие личность директоров ООО «Вектор» и ООО «ТрансОйлКредит», представителей по доверенности; документы, подтверждающие наличие у организаций материальных и трудовых ресурсов для поставки товара (штатное расписание, правоустанавливающие документы на транспортные средства) не запрашивал. Необходимость приобретения товара именно у спорных контрагентов была вызвана тем, что они предлагали товар в г. Красноярске. Кто являлся учредителем,  главным бухгалтером организаций Перевощикову В.А. не известно, полномочия представителей ООО «Вектор» и ООО «ТрансОйлКредит» при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами им не проверялись, документы, удостоверяющие личности директоров, документы о назначении должностных лиц обществ не запрашивались. С директорами спорных контрагентов предприниматель Перевощиков В.А. встречался лично в г.Красноярске, где конкретно он не помнит (ориентировочно в Советском районе). На вопрос, каким образом он убедился, что именно эти лица являются руководителями обществ Перевощиков В.А. пояснил, что из визитных карточек и из первичных документов. О наличии у спорных контрагентов в собственности имущества, транспорта, складских помещений Перевощикову В.А. не известно, с его слов организации располагалась по юридическому адресу, на наличие вывески с наименованием организации Перевощиков В.А. не обратил внимания. С какими-либо работниками ООО «Вектор» и                   ООО «ТрансОйлКредит» он не знаком, Ф.И.О. и должности работников организаций не знает (протокол допроса №1 от 18.08.2010).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил, что указанные действия заявителя не являлись достаточным для вывода о проявлении им должной осмотрительности и о такой осмотрительности не свидетельствуют.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части признания недействительным решения в изложенной части.

Довод предпринимателя о том, что действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, не может быть принят судом первой инстанции во внимание.

Налоговый орган отказал предпринимателю в возмещении НДС не в связи с невнесением сумм НДС в бюджет контрагентами предпринимателя, а по причине недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с указанными документами.

Довод предпринимателя о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами и контрагентами его контрагентов, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по предоставлению доказательств исполнения контрагентами налоговой обязанности по уплате соответствующих налогов и сборов.

Вместе с тем, для заявления налогоплательщиком права на налоговый вычет необходимо представить в соответствующий налоговый орган доказательства (надлежащим образом оформленные первичные документы), подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций.

2. начисление амортизации в завышенном размере.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11 697 рублей              02 копейки, единого социального налога в сумме 7969 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 702 рубля 10 копеек, за несвоевременную уплату единого социального налога – 645 рублей 07 копеек, привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1169 рублей 70 копеек, за неуплату единого социального налога – 783 рубля 19 копеек послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении предпринимателем расходов на сумму начисленной амортизации по автомобилю без учета понижающего коэффициента 0,5.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов сумм амортизации за 2007 год в размере 12 853 рубля 11 копеек, за 2008 год – 77 118 рублей  66 копеек является правильным, основанным на применении действующих норм материального права и имеющихся в деле доказательствах на основании следующего.

Согласно статье 221, пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели определяют сумму профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц и сумму расходов, уменьшающих базу по единому социальному налогу самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, амортизация учитывается индивидуальными предпринимателями в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

В соответствии с пунктом 41 Порядка начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо данный объект выбыл из состава амортизированного имущества индивидуального предпринимателя по любым основаниям. Сумма начисляемой за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта (пункт 43 Порядка).

Согласно пункту 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Согласно пункту 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2008 году) по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 600 000 рублей и 800 000 рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в октябре 2007 года был приобретен автомобиль TAYOTA LAND CRUSER 120. Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств автомобиль в октябре 2007 года принят к учету в качестве объекта основных средств по первоначальной стоимости 1 388 135 рублей 59 копеек (сумма расходов по приобретению, доставке).

Из регистров информации об объекте основных средств и расшифровки учета доходов и расходов за 2007 и 2008 годы следует, что предпринимателем начислена амортизация по автомобилю исходя из срока полезного использования 108 месяцев, без учета понижающего коэффициента в размере 25 706 рублей 22 копейки в 2007 году, 154 237 рублей 32 копейки – в 2008 году.

По расчету амортизации с учетом понижающего коэффициента, сумма амортизации за                2007 год составила – 12 853 рубля 11 копеек, за 2008 год – 77 118 рублей 66 копеек. Расчет произведенный налоговым органом проверен судом и признан обоснованным.

Доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 11 697 рублей 02 копейки, единого социального налога в сумме 7969 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 702 рубля 10 копеек, за несвоевременную уплату единого социального налога – 645 рублей 07 копеек, привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1169 рублей 70 копеек, за неуплату единого социального налога – 783 рубля 19 копеек является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с введенной статьей 3 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 05.08.2000 № 118-ФЗ              «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» статьей 27.2 организации, применявшие к основной норме амортизации специальный коэффициент 0,5 в отношении легковых автомобилей и пассажирских микроавтобусов, имевших первоначальную стоимость соответственно более 600 000 рублей и 800 000 рублей, с 1 января 2009 года указанный коэффициент не применяют. Положение статьи 3 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ также распространяется на легковые автомобили и пассажирские микроавтобусы, имеющие первоначальную стоимость соответственно 300 000 руб. и 400 000 руб.

Данный порядок распространяется на правоотношения, возникшие после 01.01.2009 вне зависимости от даты ввода в эксплуатацию объектов основных средств, тогда как в рассматриваемом случае подлежит оценке законность начисления амортизации за 2007 -                2008 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель оснований и доказательств незаконности обжалуемого решения не представил.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению индивидуального предпринимателя Перевощикова В.А.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября  2011    года по делу              № А33-5022/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

О.В. Петровская