Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в собственности имущества (объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств); сведения по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган организацией не представлялись; численность 1 человек; ККТ не регистрировалась.

При анализе расчетного счета ООО «Вектор» не установлено приобретение ТМЦ (трубы, насосы), в дальнейшем реализованных в адрес предпринимателя Перевощикова В.А., кроме того, по расчетному счету не прослеживается снятие наличных денежных средств в объеме достаточном для осуществления закупки резервуаров путем наличных расчетов.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «Вектор» в совокупности с перечисленными фактами, свидетельствует о том, что сделка заявителя с указанным контрагентом носила «формальный» характер, для видимости осуществления деятельности.

Доводы предпринимателя о том, что факт приобретения, оплаты и оприходования товаров подтверждается счетами-фактурами, выставленными поставщиком, подлежит отклонению, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств, подтверждающих отсутствие у обществ «Вектор», «ТрансОйлКредит» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и подписание счетов – фактур и иных документов лицами, отрицающими факт подписания таких документов, свидетельствует об отсутствии реальности приобретения товара у данных контрагентов.

Кроме того, характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщиков и покупателя, предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах ИП Перевощиков В.А. указан в качестве «грузополучателя», а его контрагенты – в качестве «грузоотправителей», следовательно, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы заявителем в материалы дела не представлены.

Более того, в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Вектор» и                                         ООО «ТрансОйлКредит»  указаны в качестве «грузоотправителей», вместе с тем, из материалов дела следует, что у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Из протокола допроса Перевощикова следует, что доставка товара осуществлялась в его адрес от спорных контрагентов самостоятельно, заявителем в г. Красноярске на Взлетке были наняты частные автомобили. Водители данных машин ехали на склад ООО «ТрансОйлКредит» за Перевощиковым В.А., к ним в машины были загружены резервуары, которые были доставлены в адрес ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (далее по тексту – ЗАО «ССК»). Сколько было доставлено резервуаров в адрес ЗАО «ССК» Перевощиков В.А. пояснить не смог. Остальная часть резервуаров была доставлена с помощью услуг оказанных предприятием ООО «АвтоКиК» (акт №609 от 31.10.2007, акт №693 от 30.11.2007, акт №811 от 31.12.2007). Перевощиков В.А. вместе с водителями ООО «АвтоКиК» ехал на склад ООО «ТрансОйлКредит», там были загружены товары в их автомобили, которые в свою очередь были доставлены в адрес покупателя Перевощикова В.А. - ЗАО «ССК» (протокол допроса №1 от 18.08.2010).

Согласно объяснениям Перевощикова В.А. от 28.07.2010: 26.10.2007 у                                        ООО «ТрансОйлКредит» были закуплены резервуары Р-20 5 шт., Р-4 6 шт. 29.10.2007 по товарной накладной №29 они были отправлены в адрес ЗАО «ССК» на нескольких машинах. Причем, первые два резервуара ЗАО «ССК» забирало со склада ООО «ТрансОйлКредит», где находился на тот момент продаваемый предпринимателем товар, своими силами. Склад находился в районе г.Дивногорска. ЗАО «ССК» перегружало резервуары из машин к себе на баржу. Во время этой перегрузки по вине работников ЗАО «ССК» один резервуар был утоплен в р. Енисее. На склад ЗАО «ССК» резервуары были доставлены не в том количестве, какое было указано в накладной. Юристы ЗАО «ССК» предложили переделать документы, не отрицая того факта, что резервуар был недопоставлен по вине их работника. Впоследствии Перевощиков В.А. попросил                       ООО «ТрансОйлКредит» отредактировать документы. Это происходило 18.12.2007, этим числом ему и выдали отредактированные документы.

Перевощиков В.А. также пояснил, что доставка ТМЦ от ООО «Вектор» осуществлялась специализированными транспортными организациями, а именно: ООО «Старвей» (счет-фактуры №386 от 03.09.2009, №396 от 07.09.2009), ООО «Фаворит» (акт №11 от 07.10.2009). Перевощиков В.А. вместе с водителями данных организаций ехал на склад ООО «Вектор», где в автомобили загружались ТМЦ, которые везлись в адрес покупателей Перевощикова В.А. - ООО «Нефтегаз Инжиниринг», ООО «Иркутская Нефтяная Компания». Склады располагались в г. Красноярске в Ленинском районе, точно назвать адрес Перевощиков В.А. не смог, так как не помнит (протокол допроса №1 от 18.08.2010).

Кроме того, представленные в подтверждение факта приобретения и доставки ТМЦ от           ООО «ТрансОйлКредит» в адрес заявителя первичные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: согласно первичным документам товары у                                       ООО «ТрансОйлКредит» были приобретены 18.12.2007, тогда как данные ТМЦ были реализованы предпринимателем 29.10.2007; путевые листы, акты, подтверждающие факт доставки ТМЦ от ООО «ТрансОйлКредит» в адрес заявителя были оформлены на 30.10.2007, 31.10.2007, 06.11.2007 и 14.12.2007, тогда как отгрузка ТМЦ предпринимателем в адрес ЗАО «ССК» была произведена 29.10.2007.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов (договоры, путевые листы, протоколы допроса водителей, ответы                           ООО «АвтоКиК», ЗАО «ССК», ООО «Старвей», ООО «Фаворит») следует, что Перевощиков В.А. по факту доставки резервуаров в адрес своих покупателей ЗАО «ССК», ООО «Нефтегаз Инжиниринг», ООО «Иркутская Нефтяная Компания» и по первичным документам, полученным от ООО «ТрансОйлКредит» и ООО «Вектор», дал показания отличные от пояснений, предоставленных по требованиям о предоставлении документов б/н от 28.07.2010 и данных, отраженных в заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг №166/09 от 05.10.2009. Обществами «АвтоКиК» и «ССК» были оказаны услуги по перевозке товаров в рамках грузоперевозок пиломатериала, а не резервуаров, что противоречит пояснениям и показаниям предпринимателя.

Учитывая изложенное, заявитель факт доставки товара спорными контрагентами документально не подтвердил.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность приведенных фактов, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о том, что контрагенты заявителя – ООО «Вектор» и ООО «ТрансОйлКредит», не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению субподрядных работ и поставке стройматериалов. Отсутствие управленческого и квалифицированного технического персонала, основных и транспортных средств, складских и офисных помещений; неуплата или уплата налогов в минимальных суммах; регистрация фирм без намерения реального осуществления предпринимательской деятельности; изложенный порядок расчетов, свидетельствуют о том, что в данном случае, имело место документальное оформление отношений без фактического исполнения обязанности по передаче товара. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, противоречивы и недостоверны.

Все установленные и перечисленные выше обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 свидетельствуют об отсутствии реального осуществления спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и названными контрагентами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нереальности заявленных предпринимателем хозяйственных операций, их фактическом неосуществлении. Руководители контрагентов свое отношение к деятельности обществ и к участию в конкретных хозяйственных операциях опровергли; показания руководителей обществ соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что были предприняты все доступные методы для проверки контрагентов, в том числе через официальный сайт налогового органа в сети Интернет.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Заявителем в подтверждение доводов о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами не представлены подтверждающие документы о правоспособности контрагентов налогоплательщика.

Проверка предпринимателем правоспособности «проблемных» контрагентов через официальный сайт налогового органа в сети Интернет не подтверждает факт того, что предприниматель при выборе контрагентов удостоверился в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, в наличии у них соответствующих полномочий, поскольку имеющаяся на сайте налогового органа информация  носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки предприниматель должен был не только проверить государственную регистрацию через официальный сайт налогового органа в сети Интернет, но и затребовать учредительные документы у контрагентов, убедиться в наличии статуса юридических лиц, а также удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц и наличии у них соответствующих полномочий. Одного факта проверки через сеть Интернет государственной регистрации контрагентов недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

При допросе индивидуальный предприниматель Перевощиков В.А. пояснил, что проверку правоспособности и добросовестности ООО «ТрансОйлКредит» и ООО «Вектор», а также наличие регистрации в качестве юридических лиц в налоговом органе указанных контрагентов он не осуществлял. Документов о регистрации предприятия, свидетельство и выписку из ЕГРЮЛ; устав; документы, уполномочивающие лицо действовать от имени ООО «Вектор» и