Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А33-2339/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила №75) дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организаций. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Красжилсервис» (протокол общего собрания от 28.11.2006 № 529).

01.10.2007 между ООО «УК «Красжилсервис» г. Красноярск и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1, действующими на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключен договор управления многоквартирным домом № 385-у.

Между Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска (арендодатель) (в настоящее время Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска) и ООО «Райдер» (арендатор) заключен договор аренды от 28.12.2001 №6488 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1, общей площадью 677,3 кв.м, в том числе подвальное помещение площадью 391,2 кв.м.

16.11.2007 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Райдер» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №10934, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 428,5 кв.м, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. 78 Добровольческой бригады, 1 (цель - для использования под бар, бильярдную, подсобные помещения).

Согласно пункту 4.2.5 договоров аренды арендатор обязуется в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения.

12.07.2005 между ООО «УК «Красжилсервис» и ООО «Райдер» заключен договор № 364-Э/Р на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения, по условиям которого ООО «УК «Красжилсервис» обеспечивает осуществление технической эксплуатации и содержания мест общего пользования домовладения, а ООО «Райдер» производит оплату эксплуатационных расходов за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1. Подвальная часть помещения площадью 190,6 кв.м. не пригодна для использования, в связи с чем при заключении договора от 12.07.2005 № 364-э/р не была учтена, и договор был заключен на 486,7 кв.м. (677,3 кв.м. - 190,6 кв.м).

В подтверждение факта несения расходов по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1, истцом представлены договоры, заключенные с подрядными организациями:

- договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-техническая служба» на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда № 10-АТ от 01.02.2008; № 10-АТ от 01.01.2009; № 10-АТ от 01.01.2010 (л.д. 1-6, 20-26, 40-44, т.2);

- договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Агро-лига» на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции № 17-Д от 03.03.2008, № 16-Д от 01.01.2009, № 79-Д от 30.12.2009 (л.д. 1-21, 32-44, 64-78, т.3);

- договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилремсервис» на выполнение работ № 1-ТО от 01.02.2008; № 1-ТО от 01.01.2009 (л.д. 1-6, 20-25, т.5);

- договор с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты» на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 30.12.2009 № 80-Л (л.д. 1-11, т.3);

- договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Соллифтремонт» на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов № 2-Л от 01.02.2008, № 2-Л от 01.01.2009 (л.д. 101-110, 121-134, т.3).

В подтверждения исполнения обязательств по договорам истцом представлены акты выполненных работ по указанным договорам. В подтверждение несения расходов по договорам истцом представлены платежные поручения.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств подтверждают затраты истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту строения.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников (арендаторов) помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников (арендаторов) помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

В период с марта 2008 года по май 2011 года оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не производилась.

Тарифы за 1 кв.м., использованные истцом для расчета задолженности, установлены решениями Красноярского городского совета от 19.12.2007 № В-386 на 2008 год, № В-63 от 22.12.2008 на 2009 год, № 8-132 от 22.12.2009 на 2010 год (л.д. 1-30, т.6).

Исходя из размера занимаемой ответчиком площади (486,7 кв.м.), с учетом действующих в соответствующий период тарифов, истцом обоснованно насчитана задолженность ответчика в сумме 319 753 рублей 25 копеек.

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или  при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.12.2008 по 10.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 8%. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 27 070 рублей 71 копейку. При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлена арифметическая ошибка, при пересчете которого арбитражным судом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 688 рублей 80 копеек.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в спорный период, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму основного долга 319 753 рубля 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 688 рублей 80 копеек.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет задолженности не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается исходя из тарифа, установленного в решениях Красноярского городского Совета депутатов, умноженного на единицу измерения - 1 кв.м. площади занимаемого помещения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от 21 июля 2011 года по делу №А33-2339/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу №А33-2339/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Райдер», г.Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 266 рублей 06 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2011 №73.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская