Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А33-12901/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела (в том числе ведомости банковского контроля от 21.04.2011) следует, что первая валютная операция по консалтинг соглашению от 25.02.2010 осуществлена 13.01.2011. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СОЛАР» должно было оформить в уполномоченном банке паспорт сделки не позднее 13.01.2011. Вместе с тем, паспорт сделки № 11010007/1481/0678/3/0 оформлен 31.01.2011 (позднее дня осуществления первой валютной операции по контракту), то есть с нарушением законодательно установленного срока. Факт несвоевременного оформления паспорта сделки обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Таким образом, указанные действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СОЛАР» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления ( в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований валютного законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СОЛАР» в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в объяснениях административному органу общество пояснило, что поскольку паспорт сделки оформлял банк (за что получил вознаграждение), общество посчитало, что банк выполнит все операции в соответствии с действующим валютным законодательством, кроме того, обществу не представлялось возможным убедиться, откуда поступили денежные средства в размере 17 335,50 Евро в связи с нахождением сотрудников нерезидента на рождественских каникулах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные объяснения не свидетельствуют о принятии обществом всех мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства.

В силу Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции 117-И, обязанность по оформлению паспорта возлагается на резидента, а не на уполномоченный банк. Кроме того, уполномоченный банк не может оформить каких-либо документов, без предоставления резидентом соответствующих документов.

Общество имело возможность оформить паспорт сделки не только после совершения первой валютной операции, но уже с момента заключения внешнеэкономического контракта – 25.02.2010, что не противоречит требованиям валютного законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СОЛАР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

На основании изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СОЛАР», выразившееся в нарушении установленных единых правил оформления паспорта сделки.

Довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности, поскольку допущенное административное правонарушение является малозначительным (ввиду незначительного нарушения срока оформления паспорта сделки и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), отклоняется, исходя из следующего.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СОЛАР» не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод общества о том, что им приняты меры по исправлению допущенного нарушения, что является исключительным обстоятельством, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не проявило определенной степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством. Несвоевременное оформление паспорта сделки препятствует уполномоченному банку - агенту валютного контроля обеспечить надлежащий учет валютной операции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, правомерно в рамках судейского усмотрения сделал обоснованный вывод о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Предусматривая административную ответственность за нарушение валютного законодательства, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом экономические интересы общества и государства, и исходил из необходимости обеспечения общего режима правомерного поведения резидентов и нерезидентов, включая соблюдение ими установленных правил валютного законодательства.

На основании изложенного, административный орган обоснованно, с учетом соразмерности совершенного правонарушения, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 «Об утверждении положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 10.11.2006 № 48а-п «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении от 12.05.2011 № 04-11/4786 составлен, постановление от 26.07.2011 № 04-11/4786П о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СОЛАР» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СОЛАР» Шаманаева О.В.), исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же в целях соблюдения законных прав и интересов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, положения части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможности продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанный срок не является пресекательным и его пропуск не означает невозможность привлечения к административной ответственности при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административным