Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А33-10513/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2011 года

Дело № А33-10513/2009к26

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» Ракитиной И.Г.: Краевой Е.В. – представителя по доверенности от 01.02.2011,

от уполномоченного органа: Малининой Т.Ю. – представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «Ярич» Ракитиной Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года по делу  №А33-10513/2009к26, принятое судьями Вахитовым Р.С., Григорьевой М.А., Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «Ярич» (ОГРН 1022401800706, ИНН 2460002000) (далее – ОАО «КВЗ «Ярич», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2009 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.10.2009 в отношении ОАО «КВЗ «Ярич» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2009 №213.

Решением арбитражного суда от 31.05.2010 ОАО «КВЗ «Ярич» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 25.11.2010, конкурсным управляющим должника утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.05.2011.

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 срок конкурсного производства продлен до 25.09.2011.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2010 № 118.

19.05.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО «КВЗ «Ярич», в которой заявитель просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. по заключению договоров с привлеченными специалистами: индивидуальным предпринимателем Чутковым П.Г., обществом с ограниченной ответственностью «Интел Консалт плюс» об оказании юридических услуг,

- признать необоснованными расходы по оплате по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2010 с индивидуальным предпринимателем Чутковым П.Г. в размере 526 010 рублей 40 копеек,

- признать необоснованными расходы по оплате по договору оказания юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Интел Консалт плюс» в размере 1 581 612 рублей 90 копеек,

- признать действия конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. по заключению трудового договора №1 от 01.06.2010 со Шнигирем А.П. недействительными,

- признать необоснованными расходы по оплате по трудовому договору №1 от 01.06.2010 со Шнигирем Александром Петровичем,

- отстранить конкурсного управляющего Ракитину И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган представил письменные дополнения, в которых заявил дополнительные требования, просит суд:

1. обязать конкурсного управляющего ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» Ракитину Ирину Геннадьевну вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере необоснованных расходов конкурсного управляющего по оплате договора возмездного оказания услуг от 31.05.2010 с индивидуальным предпринимателем Чутковым П.Г. в размере 526 010 рублей 40 копеек;

2. обязать конкурсного управляющего ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» Ракитину Ирину Геннадьевну вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере необоснованных расходов конкурсного управляющего по оплате договора оказания юридических услуг с ООО «Интел Консалт плюс» в размере 1 581 612 рублей 90 копеек;

3. обязать конкурсного управляющего ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» Ракитину Ирину Геннадьевну вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере необоснованных расходов конкурсного управляющего по оплате трудового договора № 1 от 01.06.2010 со Шнигирем Александром Петровичем в размере 214 741 рубля  44 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении внесения дополнений в жалобу, так как статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит право дополнять жалобу новыми основаниями и предметом, а данные дополнения являются изменением основания и предмета жалобы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признаны незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО «Красноярский водочный завод «ЯРИЧ» Ракитиной Ирины Геннадьевны по заключению договора от 31.05.2010 с привлеченным специалистом индивидуальным предпринимателем Чутковым П.Г. об оказании юридических услуг и по оплате расходов по данному договору в размере 526 010 рублей 40 копеек.

Признаны незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны по заключению трудового договора № 1 от 01.06.2010 со Шнигирем А.П. и по оплате расходов по данному трудовому договору.

В отстранении конкурсного управляющего ОАО «Красноярский водочный завод «ЯРИЧ» Ракитиной Ирины Геннадьевны от обязанностей конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «КВЗ «Ярич» Ракитина И.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.09.2011 отменить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным;

- конкурсным управляющим представлены договор, акты об оказанных услугах и должностная инструкция исполнительного директора, которые содержат полный перечень конкретных оказываемых и выполненных юридических и бухгалтерских услуг;

- уполномоченный орган не указал, какие конкретно обязанности конкурсный управляющий не имел права передоверять специалисту – индивидуальному предпринимателю Чуткову П.Г., и в силу каких норм права обязан был исполнять их лично;

- привлечение Шнигиря А.П. на должность исполнительного директора не противоречит требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обусловлено спецификой имущества должника, нахождение его в пользовании у третьих лиц, необходимость контактирования с учреждениями, осуществляющими коммунальное и эксплуатационное обслуживание имущества, с контролирующими организациями, постоянное присутствие арендатора на объектах должника;

- в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего заявлено требование о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего при отсутствии судебного акта, вынесенного в порядке пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, не может быть рассмотрен вопрос о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов и расходов, поскольку не соблюден установленный статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи такого заявления. Кроме того, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов конкурсным управляющим могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, то есть привлеченных специалистов, следовательно, такие лица должны быть привлечены для участия в деле.

Уполномоченный орган – Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов, не представлены доказательства того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались специалисты. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение специалиста. Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению договора без определения конкретного перечня оказываемых услуг привлекаемым лицом, без обоснования потенциальной необходимости оказания услуг с условием ежемесячной оплаты таких услуг за счет средств должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, в отсутствие доказательств фактического оказания конкретных услуг во исполнение такого договора, нельзя признать разумными и обоснованными.

Конкурсным управляющим Ракитиной И.Г. не доказана необходимость привлечения Шнигиря А.П. для обеспечения возложенных на него обязанностей, а также то, что заключение трудового договора с работниками в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 02.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания жалобы обоснованной).

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением арбитражного суда от 31.05.2010 ОАО «КВЗ «Ярич» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.11.2010, конкурсным управляющим должника утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Определениями арбитражного суда от 22.12.2010, от 31.05.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 25.05.2011, до 25.09.2011.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ракитиной И.Г., в которой указал на следующее:

1) исходя из представленных отчетов конкурсного управляющего Шнигирь Александр Петрович являлся генеральным директором ОАО «КВЗ «ЯРИЧ», приказом № 1 от 31.05.2010 уволен, однако в настоящее время осуществляет обязанности исполнительного директора должника.

Конкурсным управляющим представлен трудовой договор № 1 от 01.06.2010, заключенный со Шнигирем А.П., где работник принимается на работу в качестве исполнительного директора (л.д. 107-110, т.1). За июнь-ноябрь 2010 года, ему была произведена выплата заработной платы на общую сумму 214 741 рубль 44 копейки. Данный договор не содержит конкретного спектра трудовых обязанностей, из которых следовал бы вывод о необходимости заключения трудового договора с бывшим работником должника, что привлечение Шнигиря А.П. оправдает цели конкурсного производства, улучшит реализацию конкурсной массы и расчеты с кредиторами. Условия данного договора носят типовой, не ясный характер.

В отчетах конкурсного управляющего отражена следующая информация:

- в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества» ответственным за сохранность имущества назначен исполнительный директор Шнигирь А.П.;

- в разделе «Сведения о размерах поступивших на основной счет и использованных денежных средствах ОАО «КВЗ «Ярич» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника отражены сведения о выплате заработной платы за май, июнь, июль Шнигирю А.П., являющемуся исполнительным директором;

- в разделе «Сведения о размерах поступивших в кассу и использованных денежных средствах ОАО «КВЗ «Ярич» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника отражены сведения о выдаче под авансовый отчет на оплату почтовых расходов денежных средств Шнигирю А.П., являющемуся исполнительным директором.

Кроме того, 18.08.2009 конкурсным управляющим выдана доверенность на имя Шнигиря А.П. с правом представлять и защищать интересы ОАО «КВЗ «ЯРИЧ».

Уполномоченный орган считает, что указанные действия конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. по передаче своих полномочий в качестве руководителя должника, а также обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных Законом о банкротстве, иному лицу являются неразумными и недобросовестными, направлены против интересов кредиторов и должника, и нарушают требования, установленные