Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А33-10513/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пунктами 6, 7 статьи 24, статей 126, 129 Закона о банкротстве.

2) Согласно бухгалтерскому балансу от 30.09.2009 балансовая стоимость активов должника составляет 193 826 тыс. рублей. Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных в конкурсном производстве специалистов составляет 1 764 130 рублей. Оплата услуг привлеченных специалистов на настоящий момент составила 2 107 623 рубля 30 копеек, что уже превышает лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в конкурсном производстве на 343493 рубля 30 копеек.

Конкурсный управляющий Ракитина П.Г. представила договор возмездного оказания юридических услуг от 31.05.2010 с индивидуальным предпринимателем Чутковым П.Г. с оплатой услуг по договору в размере 150 000 рублей ежемесячно (л.д. 138-139, т.1). Договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем Чутковым П.Г., не отвечает принципам целесообразного расходования конкурсной массы должника, поскольку условия данного договора содержат полномочия конкурсного управляющего, непосредственно установленные законодательством о банкротстве.

Как следует из пункта 1.1 договора, исполнитель обязан оказать заказчику комплекс юридических услуг, однако указания, в отношении какого именно должника, нет. Анализируя цели настоящего договора, следует вывод о юридическом сопровождении конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. в целом. То есть данный договор разумно можно применить также в отношении иных предприятий-должников, конкурсным управляющим которых возможно является Ракитина И.Г. Данный договор не индивидуален для конкретного должника - ОАО «КВЗ «Ярич», однако оплата по данному договору будет производиться из конкурсной массы ОАО «КВЗ «Ярич».

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что неподписание заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в указанный срок не освобождает его от уплаты исполнителю вознаграждения. При этом услуги исполнителя предполагаются оказанными и принятыми.

Заключая договор на таких условиях, конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно по отношению к должнику и его кредиторам. При таких условиях договора в случае ненадлежащего исполнения услуг по договору, заказчик не освобождается от оплаты услуг, которые осуществляются за счет должника.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия  действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в новой редакции, действующей в период проведения процедуры банкротства в отношении должника) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий вправе привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, уполномоченным органом производится по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера их оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Материалами дела подтверждается привлечение конкурсным управляющим Ракитиной И.Г. специалистов Чуткова П.Г. и Шнигиря А.П.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы жалобы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. на нее, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанных специалистов, а также арбитражный управляющий не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались специалисты. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение специалиста.

Действия конкурсного управляющего по заключению договора с Чутковым П.Г. без определения конкретного перечня оказываемых услуг привлекаемым лицом, без обоснования потенциальной необходимости оказания услуг, с условием ежемесячной оплаты таких услуг за счет средств должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, нельзя признать разумными и обоснованными.

Представленные конкурсным управляющим акты сдачи-приемки оказанных привлеченным специалистом услуг, имеют общий характер, не содержат указания конкретных работ, не подтверждены документами, подготовленными привлеченным специалистом (л.д. 111-124, т.1, л.д. 46-57, т. 2).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения им специалиста Чуткова П.Г.

Более того, конкурсным управляющим не доказана экономическая целесообразность и необходимость заключения договора с Чутковым П.Г. из того, что установление ежемесячной платы в размере 150 000 рублей в отсутствие доказательств оказания конкретных услуг противоречит договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию конкурсной массы.

Необходимость привлечения Шнигиря А.П. в качестве исполнительного директора (бывшего генерального директора ОАО «КВЗ «Ярич») и заключение с ним трудового договора также отсутствовала, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего как предпринимателя по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании этих услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за свой счет.

Поскольку со специалистом Шнигирь А.П. был заключен трудовой договор, то закон предусматривает ряд гарантий для работника (оплату больничного, отпуска и т.д.), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника, кроме того, это не соответствует целям конкурсного производства.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Более того, в настоящий момент должник не осуществляет производственную деятельность, но при этом сдает объекты в аренду, в целях получения средств, необходимых для содержания этого имущества и обеспечения его сохранности, в связи с чем конкурсным управляющим Ракитиной И.Г. не доказана необходимость привлечения Шнигиря А.П. для обеспечения возложенных на него обязанностей, а также то, что заключение трудового договора с работниками в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным. Действительно пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченным органом доказано необоснованное привлечение конкурсным управляющим названных лиц, что следует из вышеизложенного. В то же время, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, конкурсный управляющий на доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения специалистов должен был их опровергнуть, доказав обоснованность и разумность своих действий по привлечению Чуткова П.Г. и Шнигиря А.П. в рамках дела о банкротстве. Конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость сохранения штатной единицы для Шнигиря А.П. в процедуре конкурсного производства и насколько это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, учитывая, что должник производственную деятельность в период конкурсного производства не осуществлял. Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы уполномоченного органа о необходимости заключения договора с Чутковым П.Г. и установления ежемесячной платы в размере 150 000 рублей в отсутствие доказательств оказания конкретных услуг непосредственно должнику в целях сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Довод конкурсного управляющего о том, что представленные договор, акты об оказанных услугах и должностная инструкция исполнительного директора содержат полный перечень конкретных оказываемых и выполненных юридических и бухгалтерских услуг необоснован, поскольку названные документы содержат только общие положения об обязанностях привлеченных специалистов. В должностной инструкции исполнительного директора, в частности, перечислены следующие обязанности работника:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией;

- соблюдать правила трудового распорядка;

- соблюдать