Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчик платежным поручением № 996 от 07.06.2011 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2041422 руб. 78 коп., платежным поручением № 2476 от 19.11.2010 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1150000 руб., всего в общей сумме 10 744 897 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес истца была направлена претензия № 5 от 21.12.2010, в соответствии с которой ответчик запросил у истца подтверждающие документы о страховании груза (страховой полис). Однако, претензия оставлена истцом без внимания.

Ответчик самостоятельно направил запрос в страховую компанию ООО «СК Согласие» о предоставлении сведений о страховании груза ООО «ВЭЙ-групп». Страховой Компанией «Согласие» предоставлена копия страхового полиса № 1240000-0000052/10СГ, с указанием, что страховая премия составляет 673 597 рублей 78 копеек, выгодоприобретателем является - ЗАО «РЭМКО».

Таким образом, судом установлено, что истцом исполнены обязательства по страхованию груза, однако расходы по страхованию (размер страховой премии) не соответствует стоимости страховой премии, согласованной сторонами в Дополнительном соглашении № 3 от 22.10.2010.

Иных документов, подтверждающих оплату истцом страховщику страховой премии в размере 1 150 000 рублей, ООО «ВЭЙ-групп» не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что вознаграждение агента, привлеченного им для заключения договора страхования, должно быть выплачено за счет ответчика. Истец полагает, что данное правило следует из пункта 2.1.7 договора, согласно которому экспедитор обеспечивает за счет клиента страхование груза на различных условиях, в том числе «с ответственностью за все риски».

Согласно дополнительному соглашению №2 от 22.10.2010 стороны согласовали стоимость страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, сумма 11500000 рублей является платой страховщику. Страхованием грузов является заключение договора страхования. Таким образом, услугой является совершение экспедитором действий, направленных на заключение сделки, установление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Данная обязанность является встречной по отношению к обязанности страхователя по выплате страховой премии. Страховая премия выплачивается за счет ответчика, именно данное правило следует из пункта 2.1., 2.1.7 договора. Совершение истцом фактических действий, обеспечивающих заключение договора страхования, вознаграждается из стоимости перевозки, согласованной сторонами в протоколе условий организации перевозки.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение обязательств по договору по окончательной оплате должен перечислить истцу 25% от стоимости договора с учетом произведенного аванса 75%.

Однако, в связи с тем, что по дополнительному соглашению № 3 от 22.10.2010 страховая премия составила иную сумму (673 597,78 руб.), чем было предусмотрено -1 150 000 руб., ответчик произвел зачет остатка переплаченной суммы в счет окончательной оплаты, которая составила 2 041 422 руб. 78 коп. и была перечислена истцу на его расчетный счет платежным поручением № 996 от 07.06.2011.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, произведены платежи на общую сумму 10 744 897,78 руб., их них по основному долгу, согласно условиям заключенного договора истцу перечислена сумма в размере 10071300 руб., расходы по страховой премии - 673597 руб. 78 коп.

Более того, ответчик не давал согласия истцу на изменение существенных условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок экспортно-импортных и транзитных грузов № 601/054-10 от 22.10.2010, они были изменены в одностороннем порядке, а потому такие изменения являются юридически ничтожными и не влекут изменения прав и обязанностей сторон договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 476 402 руб. 22 коп. основного долга по договору транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок экспортно-импортных и транзитных грузов от 22.10.2010 № 601/054-10, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 22.10.2010 № 601/054-10, в размере 0,1% процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки в сумме 128 409 руб. 07 коп.

Вместе с тем, в удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку требования истца о взыскании 476 402 руб. 22 коп. основного долга по договору признаны судом первой инстанции необоснованными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от 26 августа 2011 года по делу № А33-9397/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2011 года по делу                      № А33-9397/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская