Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n  . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Из изложенного следует, что договор о переводе долга должен содержать указание на сделку, порождающую обязательство. В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и, соответственно, незаключенной.

Кроме того, ТСЖ «Юг» не могло выступать и действовать от имени всех инвесторов 2 жилых домов, поскольку ТСЖ создано с нарушением положений п. 2 ст. 139 Жилищного кодекса РФ (данный факт подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 11.04.2009г.), а, следовательно, «согласие на перевод долга», данное ТСЖ «Юг» в п. 1.2 обжалуемого договора, - не имеет юридической силы.

Доказательством указанного довода служит то обстоятельство, что 28 членов ТСЖ «Юг», являются инвесторами 34 помещений (в т.ч. квартир, гаражей, кладовых), площадь которых составляет 1653.46 кв.м., между тем, в 2 жилых домах 70 помещений (в т.ч. квартир, гаражей, кладовых), общей площадью 3749.82 кв.м. - т.е. общее собрание инвесторов, на котором было принято решение о создании ТСЖ «Юг» - было нелегитимно.

3.     Условие о безвозмездной передаче до 01.09.2009г. земельного участка от «застройщика-1» к «товариществу», не содержит существенного условия – параметров предмета дарения (позволяющего его идентифицировать), а, следовательно, является не согласованным сторонами.

4. ЗАО «КриД-М» не зарегистрировало право собственности на незавершенные строительством объекты - жилые дома № 2 и № 4 расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Южный (стр. адрес), в установленном законом порядке.

Поскольку 2 жилых дома на момент заключения оспариваемого договора как объекты гражданских прав не существовали, следует вывод об отсутствии предмета передачи, в связи с чем услови п. 2.1 обжалуемого договора, согласно которого «застройщик-1 » предает «застройщику-2» объекты незавершенного строительства: жилые дома № 2 и № 4, располагающиеся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Южный (строительный адрес), а так же всю правоустанавливающую, проектно-сметную и исполнительскую документацию по строительству домов - так же является несогласованным.

По мнению конкурсного управляющего при совершении сделки по переводу долга должнику необходимо было получить согласие временного управляющего, поскольку процедура наблюдения была введена в отношении ЗАО «КриД-М» - 16.03.2009 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ -1370/2009, а оспариваемый договор был заключен 31.08.2009. Однако согласие от временного управляющего на заключение оспариваемой сделки не испрашивалось, и им не давалось (в т.ч. письменно).

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что договор от 31.08.2009  между ЗАО «КриД-М» (застройщик-1), ООО «Четвертных» (застройщик-2) и ТСЖ «Юг» (товарищество), является незаключенным, по своему содержанию, и ничтожным, в силу предусмотренного законом порядка заключения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на общие положения об оспаривании сделок должника - статью 61.8, абзац 3 пункта 2 статьи 64 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Оспаривание сделок по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Таким образом, сделки указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и подлежат оспариванию временным управляющим (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации  или законодательством о юридических лицах).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Термин перевод долга означает замена должника в долговом обязательстве по соглашению между должником и третьим лицом, которое приняло на себя обязательство заменить первоначального должника.

        Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между ЗАО «КриД-М» (застройщик-1), ООО «Четвертных» (застройщик-2) и ТСЖ «Юг» (товарищество) был заключен договор, согласно которому «застройщик-1» передает «застройщику- 2» свои обязательства, функции и права застройщика-заказчика жилых домов № 2 и № 4, располагающихся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Южный (строительный адрес)- п. 1.1 договора; обязательства, возникшие изначально у застройщика-1    в отношении лиц, осуществивших долевое финансирование строительства объекта; застройщик-1 с согласия товарищества и входящих в его состав членов (инвесторов), передает в полном объеме свои обязательства по окончательному завершению в целом строительства объекта застройщику-2, который принимает на себя указанные обязательства в соответствии с условиями договора; обязательства застройщика-1 по завершению строительства объекта включают в себя обязательства, возникшие у застройщика-1 по заключенным им договорам о долевом участии в строительстве с инвесторами, перечень (список) которых определяется приложением № 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в целях исполнения договора застройщик-1 обязуется передать застройщику-2: объекты незавершенного строительства: жилые дома № 2 и № 4, располагающиеся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Южный (строительный адрес), а так же всю правоустанавливающую, проектно-сметную и исполнительскую документацию по строительству домов.

Согласно пункту 2.5 договора в целях исполнения договора застройщик-1 обязуется передать товариществу в собственность земельный участок для строительства жилых домов № 2 и № 4.

Как следует из пояснений ООО «Четвертных», 25.12.2008 между ЗАО «Крид-М» (заказчик) и ООО «Альфастрой» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда №20/01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилых домов №2, 4 по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, микрорайон Южный.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 25.12.2008 к договору подряда №20/01 заказчик обязался передать подрядчику (или указанному им лицу) в качестве предоплаты права на следующие квартиры: дом.2, кв.№3-2 была оформлена на Соколову Ольгу Ивановну, дом.2, кв.№13-2 была оформлена на Бартош Марину Александровну, дом.2, кв.№15-1 была оформлена на Монич Владимира Николаевича, дом.2, кв.№9 была оформлена на Гниденко Ивана Дмитриевича, дом.4, №6-1 была оформлена на Агапычева Олега Михайловича, дом.4, №6-2 была оформлена на Агапычева Олега Михайловича, дом.№7-1 была оформлена на Каменеву Анну Михайловну, дом.4, №7-2 была оформлена на Каменеву Анну Михайловну дом.4, №13-1 была оформлена на Лошкобанова Сергея Михайловича (бывший директор ООО «Альфастрой»), дом.4, №13-2 была оформлена на Лошкобанова Сергея Михайловича (бывший директор ООО «Альфастрой»), дом.4, №15-2 была оформлена на Алексеева Дмитрия Валерьевича (директор ООО «Альфастрой»), также заказчик передал подрядчику в качестве предоплаты права на гараж №1, который был оформлен на Алексеева   Дмитрия  Валерьевича   (директор   ООО «Альфастрой»).

Подрядчик - ООО «Альфастрой» не производило строительство жилых домов №2. 4 по адресу Красноярский край. Емельяновский район, п.Солонцы. микрорайон Южный.

28.03.2009 проведено собрание дольщиков (инвесторов) микорайона Южный, на котором было принято решение о создании некоммерческого партнерства «Юг» для достройки домов.

11.04.2009 общим собранием собственников помещений жилых домов №2, 4 микрорайон Южный было принято решение о создании ТСЖ «Юг» для достройки домов (ТСЖ «Юг» зарегистрировано 23.06.2009г.).

15.07.2009 права на квартиру кв.№3-2 в доме 2 Соколова Ольга Ивановна уступила Четвертных СВ. 3.06.2009 права на квартиры №6-1 и №6-2 В доме 4 Агапычев Олег Михайлович уступил Степанову Александру Михайловичу.

Летом 2009 года дольщики начали сдавать председателю ТСЖ «Юг» Четвертных СВ. денежные средства на достройку домов. То есть, несмотря на действующий договор генерального подряда (между ЗАО «Крид-М» и ООО «Альфастрой» №20/01) фактически строительство велось силами и на средства дольщиков.

В связи с дефицитом денежных средств на общем собрании инвесторов 14.07.2009 было принято решение о строительстве двух этажей дома №4 вместо трех. Инвесторам, имевшим заключенные договоры долевого участия в строительстве на квартиры, расположенные на третьем этаже дома №4 было решено предоставить квартиры на других этажах.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласие временного управляющего на совершение организацией, находящейся в процедуре банкротства (наблюдения), определенных сделок является гарантией соблюдения прав кредиторов и направлено на обеспечение сохранности имущество должника.

При этом перечень сделок, содержащийся в статье 64 Закона о банкротстве на совершение которых требуется согласие временного управляющего, является исчерпывающим.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае сделка, совершенная 31.08.2009, не может быть расценена как уступка права требования (перевод долга), поскольку имела место передача функций застройщика, на основании следующего:

-     ООО «Четвертных» - новый застройщик на основании договора от 31.08.2009, заключенного между ООО «Четвертных», ЗАО «Крид-М» и ТСЖ «Юг» принял на себя неденежные обязательства ЗАО «Крид-М» по завершению строительства жилых домов №2, №4 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, микрорайон Южный, по введению указанных жилых домов