Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n  . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в эксплуатацию и передаче помещений, расположенных в жилых домах инвесторам;

-     новый застройщик - ООО «Четвертных» с привлечением подрядных организаций произвел на данных объектах строительные работы на сумму около 18 000 000 рублей;

- квартиры в строящихся жилых домах №2, №4 по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, микрорайон Южный имеют правообладателей - физических лиц. Договоры долевого участия в строительстве, заключены и прошли государственную регистрацию до 01.09.2009, оплачены инвесторами.

  Таким образом, активы должника в результате заключения оспариваемой сделки не были уменьшены, так как права на объект инвестирования перешли к частным дольщикам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П разъяснено, что если имущество продано покупателем третьему лицу, то последствия недействительности сделки должны применяться с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут распространяться на добросовестных приобретателей. Аналогичная позиция изложена и в пункте 35 постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый договор является незаключенным, не принимается судом, поскольку исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия недействительности сделки в виде реституции применяются в случае признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не относится к сделкам недействительным (оспоримым, ничтожным).

Таким образом, поскольку заявителем не приведены достаточные основания, по которым сделка может быть признана недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу   об отказе в удовлетворении заявления о признании договора от 31.08.2009, заключенного между ЗАО «КриД-М», обществом с ограниченной ответственностью «Четвертных», товариществом собственников жилья «Юг» - недействительным.

Довод заявителя о том, что должник не располагает документами, свидетельствующими о том, что именно ООО «Четвертных» производило строительство   домов, отклонен судом апелляционной инстанции, так как доказательства проведения строительства   ООО «Четвертных»   имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 136-181).

На том же основании отклонен довод  о том, что строительство домов велось исключительно силами и на средства дольщиков, несмотря на действующий договор генподряда является бездоказательственным, поскольку основан на заявлениях представителя ООО «Четвертных» (нет доказательств оплаты за строительств, отсутствуют данные о стоимости домов), поскольку доказательства строительства представлены в материалы дела.

Довод заявителя о том, что   активы должника в результате сделки   были уменьшены, противоречит имеющимся в деле документам, кроме того, доказательства данного довода не представлены.

Довод заявителя о том, что Пахатников К.В. является собственником земельного участка (1/3 доля),  не был привлечен к участию в деле, с ним не согласовано, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый договор был заключен до даты приобретения Пахатниковым К.В. доли земельного участка.

Довод должника о том, что его права нарушены, поскольку он должен был оформить передачу прав на земельный участок,  отклонен судом апелляционной инстанции, так как спорный земельный участок находится  в собственности должника, застройщик не приобретает автоматически права собственности на земельный участок, в связи с чем права должника не нарушены.

Ссылка должника на то, что оспариваемый договор должен быть зарегистрировать, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной и не основанной на нормах права, так как оспариваемый договор не может быть расценен как уступка права требования, поскольку имела место передача функций застройщика.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика  не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (ЗАО «КриД-М»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2011    года по делу № А33-1370/2009к81д оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с закрытого акционерного общества «КриД-М» в  доход  федерального  бюджета   государственную  пошлину в  размере 2000  рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская