Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спора должна быть предусмотрена законом либо договором.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что споры разрешаются путем переговоров, если стороны в переговорах не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 01.04.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из  условий договора не следует, что его сторонами был определен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров суд признал недостаточным для признания упомянутого порядка урегулирования споров установленным.

Кроме того,   истцом была выставлена ответчику претензии № 800 от 16 декабря 2010 года, в материалы дела представлены доказательства ее направления ответчику экспресс - почтой (транспортная накладная № 2917610894).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований  – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе заключенная между сторонами сделка является договором о возмездном оказании услуг, на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащим доказательством оказания услуг, согласно статьям 720, 783 названного Кодекса, является акт приемки оказанных услуг.

  В материалы дела стороны представили акты об оказании услуг на общую сумму 714 434 рубля 75 копеек. Эти акты подписаны каждой из сторон, без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец оплатил ответчику по договору № 11/65/10 от 01.04.2010 1 367 737 рублей 59 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения истец указывает на то, что поскольку по договору № 11/65/10 от 01.04.2010 предприниматель оказал обществу услуг на общую сумму 714 434 рубля 75 копеек, что подтверждается актами от 30.04.2010, № 2 от 31.05.2010, № 4 от 30.06.2010, а обществом перечислены денежные средства в общей сумме 1 367 737 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 361 от 30.04.2010, № 402 от 05.05.2010, № 648 от 04.06.2010, № 853 от 30.06.2010, № 1147 от 29.07.2010, № 1086 от 22.07.2010, то после истечения срока действия договора у ответчика отсутствовали правовые основания удержания полученных от истца денежных средств в размере 653 302 рубля 85 копеек.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 367 737,59 руб. ответчик признает. Вместе с тем, ответчик указал, что услуги им оказаны на данную сумму, поскольку помимо актов приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2010, № 2 от 31.05.2010, № 4 от 30.06.2010, истцу 12.07.2010 заказным письмом были направлены акты № 5 от 30.06.2010 на сумму 254 037 рублей и № 6 от 14.07.2010 на сумму 399 265 рублей 84 копейки, согласно которым ответчик оказал истцу услуги в сфере развития агентского канала в пгт. Шушенское – открыл и зарегистрировал агентство, организовал его работу, снял офис в субаренду, принял на работу руководителя агентства, привлек и принял на работу агентов.

В подтверждение данных доводов ответчик представил копии подписанных сторонами актов № 5 от 30.06.2010 и № 6 от 14.07.2010, копии квитанции № 02359 от 12.07.2010 о приеме обществом с ограниченной ответственностью «Почтовик» от ответчика заказного письма обществу «ГСК «Югория», заявления Ушнурцевой О.Н. от 18.06.2010 о приеме на работу в агентство общества «ГСК «Югория» на должность директора, заявления Шадриной Н.В. от 11.06.2010 о приеме на работу в агентство общества «ГСК «Югория» на должность ведущего специалиста, актов приема-передачи бланков строгой отчетности от 28.05.2010, 03.06.2010, письма открытого акционерного общества «Шушенская типография» о согласии на представление в субаренду обществу «ГСК «Югория» офисных помещений, расположенных по адресу: пгт. Шушенское, ул. Ленина 65, распечатку с официального сайта открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» с информацией о наличии у Красноярского филиала дополнительного офиса в п. Шушенское, расположенного по адресу: пгт. Шушенское, ул. Ленина 65, офис 3.

Из представленного в материалы дела почтового конверта и копии квитанции № 02359 следует, что 12.07.2010 ответчик направил истцу заказное письмо посредством ООО «Почтовик».

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. Услуги почтовой связи входят в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (пункт 20). Доказательств наличия у общества «Почтовик» лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг почтовой связи ответчиком не представлено.

Истцом представлен подлинный конверт, на котором обществом «Почтовик» проставлен штамп об отправке 12.07.2010 и штамп поступления корреспонденции обществу - 12.08.2011.

Учитывая отсутствие описи вложения, длительность доставки корреспонденции (больше года) суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил направление истцу для подписания актов приема - передачи оказанных услуг на сумму 653 302 рубля 85 копеек, в связи с чем не обоснована ссылка на пункт 2.1.3 договора № 11/65/10 от 01.04.2010 об обязанности общества не позднее 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта за соответствующий расчетный период подписать его или направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков, порядка и срока их устранения.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик оригиналы актов №5 и №6 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  копии подписанных сторонами актов № 5 от 30.06.2010 и № 6 от 14.07.2010, при непредставлении ответчиком суду оригиналов документов, не могут подтверждать факт оказания услуг.

Представленные ответчиком документы в подтверждение открытия дополнительного офиса истца в пгт. Шушенское, как и сам факт его открытия, также не свидетельствуют об оказании ответчиком услуг на сумму 653 302 рубля 85 копеек, поскольку из данных документов следует, что работы по открытию и организации работы дополнительного офиса были выполнены в мае - июне 2010 года, а сторонами подписаны акты № 2 от 31.05.2010 на сумму 248 000 рублей и № 4 от 30.06.2010 на сумму 90 876 рублей о выполнении предпринимателем и принятии обществом услуг по развитию агентского канала продаж в пгт. Шушенское. Оплата данных услуг подтверждается платежными поручениями   и ответчиком не оспаривается.

Исследовав данные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал факт оказания истцу информационно - консультационных услуг по договору № 11/65/10 от 01.04.2010 на сумму 653 302 рубля 85 копеек.

Учитывая, что договором № 11/65/10 от 01.04.2010 стороны установили условие об оплате после подписания акта приема-передачи оказанных услуг, то есть после фактического оказания услуг, ответчик услуги на сумму 653 302 рубля 85 копеек истцу не оказала, а денежные средства получила, то суд считает, что после окончания действия договора полученные от истца денежные средства в указанном размере   ответчик не возвратила без правовых на то оснований, в связи с чем данные денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением.

   Доказательств возврата перечисленных денежных средств  в указанной сумме  в материалы дела не представлено. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.  Иного ответчиком не доказано.

   Ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств на перечисленную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требования истца о взыскании с ответчика 653 302 рубля 85 копеек неосновательного обогащения.

Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 695 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон,