Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стали: сан. узлом (№7) и подсобными помещениями аптеки (№№ 4, 5, 6), фактически выбыли из владения собственника.

Учитывая, что между муниципальным предприятием «Дом Быта» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Парацельс» был заключен договор о совместной деятельности, предполагавший объединение сторонами организационных усилий, материальных ресурсов и финансовых средств для финансирования, организации строительства аптеки, стороны должны были ознакомиться с результатами строительства.

В материалы дела представлена доверенность от 7 июля 1997 года, которой Муниципальное предприятие «Дом Быта» уполномочило ООО «ПКФ «Парацельс» управлять совместной деятельностью, в том числе, организовать строительство аптеки на земельном участке, переданном Муниципальному предприятию «Дом Быта» Постановлением Администрации и расположенному по адресу: г. Красноярск,  пр. Мира, 60, оформление и получение всех необходимых для строительства документов с последующей регистрацией права собственности на общество с ограниченной ответственностью «Парацельс» в государственных органах.

Договором о совместной деятельности от 07.07.1997 предусмотрено, что ООО «Парацельс» организует строительство аптеки путем привлечения Генерального подрядчика на условиях данного договора. Следовательно, ООО «Парацельс» выполняло функции заказчика в отношениях с подрядчиком и органами муниципальной власти, осуществляющими надзор за соблюдением строительных норм и правил. Законным владельцем земельного участка являлось муниципальное предприятие «Дом Быта» на основании договора аренды № 2752 от 24.06.1996 года. Муниципальное предприятие «Дом Быта» обращалось к начальнику земельного управления города Красноярска за отводом земельного участка под строительство аптеки. Согласно резолюции на данном заявлении земельное управление отказало в отводе земли в связи с тем, что заявленный объект может быть возведен без выделения земельного участка, что свидетельствует о том, что строительные работы носили характер реконструкции здания Дома Быта. Данное обстоятельство подтверждается письмом муниципального предприятия «Универсальный Дом Быта» к начальнику инспекции Госархстройнадзора, согласно которому предприятие обратилось за разрешением на проведение строительных работ по устройству ограждающих конструкций колонного проема на территории «Дома Быта».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объект, построенный в результате реконструкции здания дома быта, являлся собственностью истца. Однако в силу пункта 4.1 договора о совместной деятельности по окончании строительства право собственности подлежало передаче ответчику. Переход права собственности состоялся при регистрации права собственности ответчика на вновь созданный объект с согласия истца. Таким образом, в результате реконструкции здания Дом Быта было создано помещение «аптека», которое затем по воле истца было передано в собственность ответчика. Нарушение регистрирующим органом принципа непрерывного учета  прав (отсутствие в реестре прав сведений о том, что характеристики здания дома быта были изменены) не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение объекта «аптека» в том виде, в котором он был создан и учтен как объект капитального строительства.

При этом суд учел, что к моменту подтверждения истцом намерения передать объект в собственность ответчика он уже находился во владении приобретателя. Доказательств, указывающих, что с даты регистрации права собственности (в 1998 году) ответчик фактически не владел спорным имуществом, имущество находилось у истца, суду не представлены.

Представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истец не мог не знать об осуществлении реконструкции, производимой с задействованием помещений, находящихся внутри здания, принадлежащих истцу на праве собственности. Регистрация права собственности ответчика на указанный объект произведена с согласия истца 08.10.1998 года. Доказательств, указывающих на то, что с момента регистрации права собственности (в 1998 году) ответчик фактически не владел спорным имуществом, имущество находилось у истца, суду не представлены.

Следовательно, о нарушении своего права, то есть о факте произведенной реконструкции собственник, проявляющий обычную степень заботливости о своем имуществе, должен был узнать по окончании работ по перепланировке и регистрации права собственности ООО ПКФ «Парацельс» на спорный объект.

Кроме того, письмом от 18.04.2007 № 55 ЗАО «Универсальный дом быта» обращалось к директору ООО ПКФ «ПАРАЦЕЛЬС» с просьбой исключить из состава имущества ООО ПКФ «ПАРАЦЕЛЬС» неосновательно оформленные площади, принадлежащие ЗАО «Универсальный дом быта», отраженные на приложенном к письму плану. На приложенном к письму плане заштрихованы комнаты №№ 4, 5, 6 и 7.

Исковым заявлением 22.08.2007 ОАО «Универсальный Дом быта» со ссылкой на указанное письмо обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к ООО «ПАРАЦЕЛЬС», в том числе, обязать ответчика передать ОАО «Универсальный Дом Быта» спорные площади  в размере 28,2 кв.м. из незаконного владения.

Определением от 14.09.2007 по делу № А33-12100/2007 указанное исковое заявление оставлено Арбитражным судом Красноярского края без движения. Определением от 18.10.2007 исковое заявление возвращено истцу. Обращение с вышеуказанным заявлением также свидетельствует о том, что истец знал о нарушенном праве более трех лет, предшествующих обращению в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковое заявление согласно штампу канцелярии подано в суд 03.05.2011 (нарочным), то есть за пределами установленного срока.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения №23 общей площадью 28,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 60 на момент предъявления искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (03.05.2011) является правильным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18).

Поскольку в данном случае о пропуске срока исковой давности ответчик заявил до принятия решения по делу, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено. Принимая во внимание истечение срока исковой давности по заявленному требованию, приведенные истцом доводы в обоснование иска, не имеют самостоятельного правового значения для настоящего дела.

Довод истца о том, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Парацельс» в период с 1998 по 2008 годы последовательно заключались краткосрочные договоры аренды части нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома быта, что исключало возможность предъявления виндикационного иска, отклоняется судом, так как указанное лицо владело спорными помещениями не на основании договора аренды, но как титульный собственник. Заблуждение истца относительно оснований владения обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Парацельс»  спорным имуществом не свидетельствует об отсутствии у истца сведений об обстоятельствах, на которых основаны его требования в данном деле.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2011 года по делу № А33-6890/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2011 года по делу  № А33-6890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

 А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская