Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21»  ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Овчинниковой Е.Л., представителя по доверенности от 28.03.2011,

от административного органа: Павлюченко Н.С., представителя по доверенности от 28.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2011   года по делу № А33-11964/2011, принятое  судьей  Крицкой И.П.

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (ОГРН 1032402944848,                      ИНН 2466082757) (далее – заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2011 №1938 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

-         пункт 3.4. договора долевого участия в строительстве не нарушает права потребителя, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), поскольку данный пункт не исключает перерасчет стоимости объекта недвижимого имущества, вывод административного органа о том, что площадь квартиры будет меньше проектной, является предположительным,

-         доводы административного органа и суда о нарушении фондом пункта 4.2.2. договора долевого участия в строительстве противоречат положениям части 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве,

-         вывод административного органа относительно пунктов 7.1., 8.2, 8.3. договора долевого участия в строительстве сделан без учета положений статей 6, 11 Закона о долевом строительстве, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,

-         управлением не учтено, что пунктом 3.3 договора долевого участия в строительстве установлена обязанность участника долевого строительства произвести оплату по договору после государственной регистрации договора.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.05.2011 №23-22-04-14301 управлением проведена проверка фонда.

По результатам проверки установлено и в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2011 №2143 зафиксировано, что договор участия в долевом строительстве автостоянки от 15.12.2010 №1-25/12-10, заключенный фондом и гражданином Сычкиным Виктором Матвеевичем, содержит условия, которые ущемляют права потребителей, а именно:

1. в нарушение пункта 1 части 4 статьи 4, части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве условие пункта 3.4 договора, исключающее перерасчет общей суммы договора после фактического обмера объекта органом технической инвентаризации в том случае, если общая площадь объекта составит менее пяти квадратных метра, исключает ответственность застройщика за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства;

2. в нарушение части 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве пунктом 4.2.2. договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства принять у застройщика объект долевого строительства в течение семи дней со дня получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче;

3. в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) пункты 8.2., 8.3. договора в части, допускающей увеличение срока выполнения работ по строительству в связи с погодными условиями (температурой воздуха, силой ветра, уровнем осадков), освобождают застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств;

4. в нарушение части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве условие пункта 3.3. договора, обязывающее участника долевого строительства уплатить часть цены договора (500 000 рублей, что эквивалентно 13,96 кв.м.) не позднее 30.12.2010, создает для участника долевого строительства соответствующую обязанность до регистрации договора.

Постановлением от 11.07.2011 №1938 фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдение срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, пункта 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 №25, приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 №421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол от 01.07.2011 № 2143 об административном правонарушении составлен, постановление  от 11.07.2011 № 1938 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 01.07.2011 №2143 составлен в присутствии представителя фонда по доверенности Бачурина Э.А. Уведомлением от 28.06.2011 лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом о передаче сообщения факсом от 28.06.2011.

Оспариваемое постановление от 11.07.2011 №1938 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое надлежащим образом было уведомлено о времени  месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом о подтверждении передачи сообщения факсом от 04.07.2011.

С учетом изложенного, административным органом соблюдена процедура привлечения фонда к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса. Управлением соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях фонда состава  вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права