Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» ноября  2011года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Универсалстрой» (истца): Абрамидзе А.С. – представителя по доверенности  от 24.03.2011,

от Агентства государственного заказа администрации Красноярского края (ответчика): Киндяковой М.А.- представителя по доверенности  от 05.05.2011,

от КГКУ «Управление капитального  строительства» (ответчика): Распутиной О.С. -  представителя по доверенности  от 29.04.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН 1901060720, ОГРН 1031900530419), г. Абакан,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 22 июля 2011 года по делу №  А33-4323/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – истец, ООО «Универсалстрой», ОГРН 1031900530419, ИНН 1901060720) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, КГБУ «Управление капитального строительства», ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220), к Агентству государственного заказа администрации Красноярского края, (далее – ответчик, Агентство государственного заказа  администрации Красноярского края, ОГРН 1052460099603, ИНН 2460071692), к обществу с ограниченной ответственностью «Медкон» (далее – ответчик, ООО «Медкон»,  ОГРН 1077762368771, ИНН 7710695906) о признании недействительным размещения государственного заказа на право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске (I этап)», проведенного открытым аукционом № А783/10.

Определением от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена Федеральная антимонопольная служба.

В судебном заседании 18.05.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» на правопреемника - Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального, процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указал о том, что выводы суда о существовании  определенной связи  работ по строительству, капитальному ремонту с  услугами  по приобретению оборудования, мебели, инвентаря являются необоснованными,  поскольку основаны только на Положении об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного  постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 №147 и МДС 81-35.2004 и носят лишь  рекомендательный характер. В связи с чем на дают право заказчику  игнорировать  антимонопольные требования к торгам, установленные статьей 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд должен был назначить по настоящему делу экспертизу для проверки доводов ответчика  о наличии функциональной  и технологической связи  между строительными работами  и поставкой медицинского  оборудования.

Необоснован вывод суда о том, что истец не вправе требовать  признания недействительными  размещения  государственного заказа, поскольку он не является участником аукциона.

В отзывах на апелляционную жалобу Агентство государственного заказа Красноярского края, КГКУ «Управление капитального строительства»  против доводов заявителя возразили, указав на их необоснованность. Просили решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 ноября 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика – ООО «Медкон», третьего лица- Федеральной антимонопольной службы.

Представитель истца, ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

      В соответствии с протоколом от 26.01.2011 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № А783/10 «На право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (1 этап)» путем заключения государственного контракта, членами аукционной комиссии были рассмотрены заявки на участие в аукционе следующих участников:

1) ООО «Медкон»;

2) ЗАО «Сибагропромстрой»;

3) ООО «УСК «Сибиряк».

ООО «УСК «Сибиряк» отказано в допуске к участию в аукционе, как представившему заявку, не соответствующую требованиям документации об аукционе.

В соответствии с протоколом от 27.01.2011 открытого аукциона № А783/10 «На право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (1 этап)» путем заключения государственного контракта, победителем аукциона по лоту № 1 признано общество с ограниченной ответственностью «Медкон».

В соответствии с указанным протоколом от 27.01.2011, условия исполнения государственного контракта - подрядчик обязуется выполнить следующие работы по объекту: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске» (1 этап):

- инженерно-геодезические работы по разбивке и выносу в натуру границ земельного участка, основных осей строительной сетки, периметра строящегося здания и наружных  инженерных сетей (включая внеплощадочные), очистных и иных сооружений;

- указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные и пусконаладочные работы;

- приобретение оборудования, указанного в локальных сметах по объекту и перечисленного в приложении № 1 к контракту, технические характеристики оборудования указаны в спецификации (приложение № 2 к контракту);

- инженерно-геодезические работы по исполнительной геодезической съемке масштаба 1:500 общей площадью 8,2 га, построенных зданий и сооружений, инженерных сетей, благоустройства, а также обеспечить готовность объекта к вводу в эксплуатацию.

08.02.2011 между краевым государственным бюджетным учреждением «Управление капительного строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Медкон» был заключен государственный контракт № 018-01.4-11 на выполнение инженерно-геодезических, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске» (1 этап).

Общество с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» обратилось в Федеральную антимонопольную службу  с жалобой на действия КГБУ «Управление капитального строительства», Агентства государственного заказа Красноярского края о том, что при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (1 этап) (номер извещения А783/10) были нарушены права и законные интересы ООО «УСК «Сибиряк» следующими действиями КГБУ «Управление капительного строительства», Агентства государственного заказа Красноярского края

- ограничение количества участников размещения заказа путем объединения в один лот двух предметов, не связанных между собой: поставка медицинского оборудования и выполнение строительных работ;

- документация об аукционе содержит требование о представлении в составе заявки на участие в аукционе копии действующих регистрационных удостоверений на медицинское оборудование и др.

Решением от 10.12.2010 Федеральной антимонопольной службы по делу № К-1475/10 указанная жалоба ООО «УСК «Сибиряк» признана обоснованной в части объединения в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой; не размещения заказчиком, уполномоченным органом на официальном сайте проектной документации; установления в документации об аукционе требования об указании участником размещения заказа в заявке на участие в аукционе производителя и страны происхождения предлагаемого к поставке медицинского оборудования; заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Решением от 29.12.2010 Федеральной антимонопольной службы по делу № К-1721/10 жалоба ООО «УСК «Сибиряк» признана обоснованной: предписание, выданное на основании решения Комиссии от 10.12.2010 № 1475/10 в части разделения на лоты строительно-монтажных работ и поставки и установки оборудования, технологически и функционально не связанного со строительно-монтажными работами, не выполнено заказчиком (КГБУ «Управление капитального строительства»), уполномоченным органом (Агентством государственного заказа Красноярского края). Такие действия заказчика, уполномоченного органа признаны нарушающими часть 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Решением от 07.02.2011 Федеральной антимонопольной службы по делу № К-211/11 по жалобе ООО «УСК «Сибиряк» установлено, что в соответствии с внесенными изменениями в документацию об аукционе от 30.12.2010 заказчиком (КГБУ «Управление капитального строительства»), уполномоченным органом (Агентством государственного заказа Красноярского края) из Технического задания исключено оборудование, в том числе медицинское оборудование, бытовая техника и мебель, поставка и установка которых технологически и функционально не связаны со строительно-монтажными работами на общую сумму 270 653 275 руб. 00 коп. Предписание Федеральной антимонопольной службой на основании решения от 29.12.2010 № К-1721/10 выполнено заказчиком, уполномоченным органом не в полном объеме, так как незначительная часть оборудования, технологически и функционально не связанного со строительно-монтажными работами, не исключена из Технического задания. Указанные действия заказчика, уполномоченного органа признаны нарушающими часть 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Истец просит удовлетворить требование о признании недействительным размещение государственного заказа, проведенного открытым аукционом, ссылаясь на частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 57 Закона о размещении заказов, статью 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено:

1. При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

2. Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных