Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

3. Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

4. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Указанными истцом решениями Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2010, 29.12.2010, 07.02.2011 ряд действий заказчика (краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»), уполномоченного органа (Агентства государственного заказа), допущенных при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (1 этап)» были признаны нарушающими некоторые нормы Закона о размещении заказов.

Однако на основании предписаний Федеральной антимонопольной службы заказчиком, уполномоченным органом были внесены изменения в документацию об аукционе, из Технического задания исключено оборудование, в том числе медицинское оборудование, бытовая техника и мебель, поставка и установка которых технологически и функционально не связаны со строительно-монтажными работами, в связи с чем уменьшена начальная максимальная цена контракта.

В результате проведения указанного аукциона 08.02.2011 между краевым государственным бюджетным учреждением «Управление капительного строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Медкон» был заключен государственный контракт № 018-01.4-11 на выполнение инженерно-геодезических, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске» (1 этап), который на момент рассмотрения настоящего дела находится на стадии исполнения.

В указанном государственном контракте в результате выполнения соответствующих работ, приобретения оборудования, предполагается строительство объекта «под ключ».

Согласно пункту 2 Приложения к Положению об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, в договорную цену при строительстве объектов «под ключ» включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря.

Как указано в пункте 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.

В пункте 3.11 указанной Методики установлено: «Применительно к составлению сметной документации под объектом строительства рассматривается отдельно стоящее здание (производственный корпус или цех, склад, вокзал, овощехранилище, жилой дом, клуб и т.п.) или сооружение (мост, тоннель, платформа, плотина и т.п.) со всеми относящимися к нему обустройствами (галереями, эстакадами и т.п.), оборудованием, мебелью, инвентарем, подсобными и вспомогательными устройствами, а также при необходимости с прилегающими к нему инженерными сетями и общеплощадочными работами (вертикальная планировка, благоустройство, озеленение и т.п.)».

О технологической взаимосвязи выполнения строительно-монтажных работ и приобретаемого оборудования свидетельствует содержание п. 4.14. указанной Методики: «Стоимость оборудования, мебели и инвентаря включается в локальные сметные расчеты (сметы)». В пункте 4.7- Методики указано: «В сметных расчетах и сметах на строительство учитываются суммы средств на оборудование и инвентарь, необходимых для первоначального оснащения вновь строящихся, а также расширяемых зданий общественного и административного назначения».

Таким образом, существует определенная связь работ по строительству, капитальному ремонту (реставрации) с услугами по приобретению (изготовлению) оборудования, мебели и инвентаря.

К тому же, согласно письму от 31.12.2010 № 1246 краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза», указанным учреждением рассмотрена проектная документация 1 пускового комплекса объекта «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске» и сделан вывод о том, что выделение в составе спецификаций медицинского оборудования монтируемого и не монтируемого выполнено разработчиком проектно-сметной документации в соответствии с техническими характеристиками оборудования и применяемыми в проекте технологиями устройства конструкций  и инженерных систем зданий.

При обосновании своих требований истец ссылается на часть 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит требований к порядку формирования лотов.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями частей 2.1. и 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ, размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Ссылка истца на часть 3 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ не принимается судом, поскольку названной нормой Закона право обжалования в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии предоставлено только участнику размещения заказа, считающему свои права и законные интересы нарушенными в результате действий названных лиц.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о размещении заказов, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Исходя из системного толкования положений Закона о размещении заказов, лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки. При размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) лицо становится участником размещения заказов с момента, когда заказчик обратился к нему с предложением заключить государственный или муниципальный контракт.

Согласно протоколу от 26.01.2011 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № А783/10 «На право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (1 этап», среди поступивших для рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в аукционе заявки от истца не поступало.

К тому же  при выполнении государственного контракта будет создан современный онкологический медицинский центр, уникальный и необходимый  для Красноярского края и ближайших к нему регионов, для обеспечения современных лечебных и диагностических методов лечения, для современного и эффективного оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Универсалстрой».

Доводы ответчика о том, что суд сделал неправомерные выводы о существовании определенной связи  работ по строительству, капитальному ремонту с  услугами  по приобретению оборудования, мебели, инвентаря, поскольку Положение об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного  постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 №147 и МДС 81-35.2004 носит  рекомендательный характер, в связи с чем суд нарушил нормы  процессуального права суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в связи с отсутствием у него  права  требования признания недействительным размещения государственного заказа, основываясь на нормах Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также указал на Положение об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного  постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 №147 и МДС 81-35.2004. Положение не является единственным основанием для отказа истцу в иске, в связи с чем указание судом на Положение не повлекло нарушений Арбитражным судом Красноярского края норм материального, процессуального права.

Доводы ответчика о том, что суд не назначил по делу экспертизу отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось, основания для назначения экспертизы по своей инициативе у суда  отсутствовали.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 июля  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4323/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года по делу №  А33-4323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская