Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Белоусова А.В., представителя по доверенности от 03.05.2011,

от ответчика: Старицыной Т.С., представителя по доверенности от 12.05.2011 № 1376,

от третьего лица: Ситниковой Т.А., представителя по доверенности от 17.02.2011 № 1550,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Данила Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября 2011 года по делу № А33-8167/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Белоусов Данил Александрович (ИНН 246522618231, ОГРН 309246818800228) (далее – индивидуальный предприниматель Белоусов Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Центрального района в г.Красноярске (ИНН 2466000962, ОГРН 1022402670366) (далее – администрация ответчик) о признании незаконным решения администрации Центрального района в г. Красноярске, оформленного письмом № Б-208-аур от 05.05.2011 «Об отказе в разрешении на размещение временного сооружения» в адрес Белоусова Данила Александровича, об обязании администрации Центрального района в г. Красноярске устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и выдать Белоусову Данилу Александровичу разрешение на размещение временного сооружения по адресу: г. Красноярск, ул. Просвещения; о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу                  № А33-8167/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации г.Красноярска (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2011 по делу № А33-8167/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  индивидуальный предприниматель Белоусов Данил Александрович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденное постановлением администрации города Красноярска № 55 от 09.02.2010 (далее – Положение № 55), на которое ссылается ответчик в обоснование вынесения оспариваемого решения, противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и меняет установленный Кодексом порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством,

- суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться  Положением № 55 в части, не противоречащей статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации,

- суд не дал оценки ссылкам истца на нормы статей 11.1, 34 Земельного кодекса Российской Федерации,

- в материалах дела нет подтверждений оспариваемого отказа,

- суд не дал оценки отрицательному заключению архитектурно-планировочной комиссии (далее – АПК) на предмет его обоснованности и законности, не оценил его как неотъемлемую часть оспариваемого решения,

- объект заявителя не является временным, указанный критерий может быть присвоен объекту только собственником,

- спор о земле надо рассматривать по Земельному кодексу Российской Федерации,

- в Положении № 55 не указано, что границы земельного участка должны быть определены заявителем, что границы должны быть определены на топографическом плане  и, что в случае наложения границ предполагаемого места размещения сооружения на границы иных земельных участков заявителю должно быть отказано,

- если суд признает, что размещение временного сооружения предполагалось на земельном участке, предоставленном в пользование Арбитражному суду Красноярского края, то суд первой инстанции является заинтересованным лицом и не вправе выносить решение по настоящему делу,

- суд не дал оценки тому, что Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ ликвидировано в январе 2011 года и не оценил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении второго земельного участка,

- суд должен был установить, что заявитель не предполагал размещение объекта на земельном участке,  предоставленном в пользование Арбитражному суду Красноярского края, а земельный участок, ранее предоставленный Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ, свободен, и сделать вывод о необоснованности оспариваемого решения,

- суд принял  уточнение предмета исковых требований в части оценки доказательств границ размещения предполагаемого павильона, согласно которому истец просил не учитывать при рассмотрении настоящего спора проект границ предполагаемого размещения павильона, указанный на топографическом плане и учитывать  только один документ – фотографию места предполагаемого размещения павильона, однако суд расценил указанное уточнение в качестве объяснений заявителя, а не в качестве уточнения,

- после удовлетворения ходатайства о принятии указанного выше уточнения суд не вправе был давать оценку топографическому плану земельного участка,

- судом  рассмотрено на соответствие Положению № 55 не то основание отказа, которое было указано в оспариваемом решении,

- судом установлены права третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, при этом указанные лица не были привлечены к участию в деле, что свидетельствует о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявитель утверждает, что на подлиннике заявления, поданного в администрацию Центрального района г. Красноярска имелось указание на то, что к заявлению приложена фотография земельного участка. Возможность размещения объекта на земельном участке, указанном на фотографии, ответчиком не исследовалась. Кроме того, согласно представленным документам земельный участок, ранее предоставленный Следственному комитету, в настоящее время ни за кем не зарегистрирован. Просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Указала, что согласно представленным документам размещение объекта предполагалось на земельных участках, предоставленных в пользование другим юридическим лицам. Фотография, как вариант иного размещения объекта, в пакете представленных документов отсутствовала. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено представление фотографий места предполагаемого размещения объекта, в связи с чем, факт представления (не представления) фотографии значения не имеет. Тот факт, что земельный участок не зарегистрирован за Следственным комитетом значения не имеет, регистрация - право, а не обязанность лица, которому представлен земельный участок. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления поддержала позицию администрации, утверждает, что на момент рассмотрения заявления комиссией никакой фотографии приложено не было. Поддерживает доводы, изложенные представителем администрации. Указала, что по фотографии невозможно определить место размещения объекта, необходимо представление топографического плана. Наличие забора не подтверждает границы земельного участка, т.к.   не  обязательно ограждение устанавливается в соответствии с границами земельного участка.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

23.03.2011 индивидуальный предприниматель Белоусов Данил Александрович обратился к администрации Центрального района в г. Красноярске с заявлением о разрешении размещения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Просвещения (напротив Ленина,1), временного сооружения (павильона) «Юридические услуги».

Согласно выписке от 28.04.2011 № 6723 из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии № 15 от 25.04.2011 в размещении временного объекта (павильона) по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Просвещения (напротив здания суда) отказано, т.к.  размещения временного павильона предполагается на земельных участках, предоставленных в аренду и бессрочное (постоянное) пользование юридическим лицам.

Решением, оформленным письмом № Б-208-аур от 05.05.2011, ответчик, со ссылкой на Положение № 55,  отказал предпринимателю  в разрешении на размещение временного сооружения,  в связи с тем, что в представленных материалах отсутствует положительное согласование архитектурно-планировочной комиссии, действующей при управлении архитектуры администрации города Красноярска.

Считая отказ в разрешении на размещение временного сооружения, содержащийся в указанном письме, незаконным и нарушающим права индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А., последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с отказом администрации в выдаче разрешения на размещение временного сооружения на основании заявления предпринимателя от 23.03.2011 о разрешении  размещения временного сооружения – павильона «Юридические услуги» на земельном участке, расположенном по адресу: ул.Просвещения (напротив Ленина,1).

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения услугами жителей городского округа. Названным Федеральным законом от 06.10.2003  № 131-ФЗ закреплено, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Вопросы местного значения, относящиеся к ведению муниципального образования, а также экономическая и финансовая основа осуществления местного самоуправления, общий порядок владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью являются одним из составных частей устава муниципального образования. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

На основании части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Исходя из положений статьи 15 Правил землепользования и застройки города Красноярска, утвержденных  решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306, (далее - Правила землепользования и застройки города Красноярска),  требования к размещению временных объектов, а также порядок их размещения устанавливаются правовыми актами Главы города.

С целью совершенствования процесса размещения временных сооружений на территории города администрацией города Красноярска постановлением от 09.02.2010 № 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям указанный нормативный правовой акт, принятый органом местного самоуправления г.Красноярска в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя о том, что  Положение № 55 противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и меняет установленный Кодексом порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством;  суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться  Положением