Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 55 в части, не противоречащей статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации; суд не дал оценки ссылкам истца на нормы статей 11.1, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –       ЗК РФ), на основании следующего.

Пунктами 2 и 3 статьи 34 ЗК РФ урегулирован порядок предоставления земельных участков в аренду, в соответствии с которым граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Следовательно, исходя из требований указанных норм ЗК РФ, надлежащим заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, можно признать только такое заявление, если в нем определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

С таким заявлением  о предоставлении в собственность или в аренду земельного участка в соответствии со статьей 29 ЗК РФ заявитель не обращался. В материалах дела отсутствуют доказательства направления (передачи) предпринимателем в адрес соответствующего органа местного самоуправления г. Красноярска  заявления о предоставлении земельного участка в аренду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что получение у администрации района разрешения на размещения павильона является первоначальным этапом предоставления земельного участка в пользование для целей, не связанных со строительством. Более того, из  положений статьи            34 ЗК РФ не вытекает обязанность уполномоченного органа власти принять по результатам рассмотрения поданного заявления только положительное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  не усматривает несоответствия Положения   № 55, Правил землепользования и застройки города Красноярска Земельному кодексу Российской Федерации. Кроме того, в установленном порядке Положение № 55 заявителем не оспорено.

Согласно пункту  1.2 Положения  № 55  под временными сооружениями понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Согласно пунктам 1.3, 1.3.17  Положения № 55 к таким сооружениям относится, в том числе павильон, под которым понимается временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения  № 55 уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений павильонов, принятие решений об отказе в разрешении на размещение указанных временных сооружений, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.

Таким образом, оспариваемое решение «Об отказе в разрешении на размещение временного сооружения», оформленное письмом № Б-208-аур от 05.05.2011, подписано компетентным должностным лицом уполномоченного органа - заместителем руководителя администрации Центрального района в городе Красноярске.

Довод заявителя о том, что  объект заявителя не является временным сооружением, указанный критерий может быть присвоен объекту только собственником, является несостоятельным.

Из заявления предпринимателя от 23.03.2011 следует, что он обратился за разрешением размещения именно временного сооружения. Кроме того, как указывалось выше, в силу пунктов  1.2, 1.3, 1.3.17 Положения № 55 павильон (объект, за разрешением на размещение которого обратился предприниматель)  является временным сооружением.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения, юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.1 , 1.3.6, 1.3.11, 1.3.15, 1.3.17, 1.3.19, 1.3.22, 1.3.27 настоящего Положения, обращаются в уполномоченный орган согласно пункту 1.9 настоящего Положения.

К заявлению о выдаче разрешения на размещение временного сооружения прилагаются следующие документы:

- топографический план территории (М 1:500);

- сведения о функциональном назначении объекта;

- копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц);

- копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя;

- копии учредительных документов (для юридических лиц);

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выданная не ранее чем за 1 месяц до даты подачи заявления (для юридических лиц).

Согласно пункту 2.2 Положения  № 55   в течение четырнадцати дней с даты регистрации заявления уполномоченный орган осуществляет градостроительный анализ и подготовку документов, прилагаемых к заявлению, для рассмотрения на заседании архитектурно-планировочной комиссии управления архитектуры администрации города. По пункту 2.3 указанного Положения заявление и приложенные документы, отвечающие предъявленным требованиям, подготовленные уполномоченным органом, рассматриваются не реже одного раза в неделю на заседании архитектурно-планировочной комиссии. Комиссия выносит решение, которое в течение трех дней оформляется протоколом. В решении указывается рекомендованный срок размещения временного сооружения либо причина отказа в размещении временного сооружения в соответствии с пунктом 1.12 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.12. Положения № 55 основаниями для отказа в разрешении на размещение временного сооружения являются случаи, когда:

- администрацией города подготовлен проект правового акта о предоставлении земельного участка;

- размещение временного сооружения предполагается на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости, и срок предварительного согласования истекает в течение следующего календарного года;

- заявителем не представлены предусмотренные настоящим Положением документы;

- заявителем представлены отрицательные согласования (заключения) контролирующих и надзорных служб и организаций. При наличии отрицательного согласования администрации района в городе управление архитектуры администрации города проверяет обоснованность выданного отрицательного согласования;

- размещение временного сооружения предполагается на газонах, в охранной зоне инженерных сетей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.8 настоящего Положения;

- предполагаемое размещение временного сооружения противоречит требованиям законодательства, а также градостроительным нормам и правилам;

- предполагаемое размещение временного сооружения нарушает права и законные интересы физических, юридических лиц;

- администрацией города проводятся работы по формированию земельного участка, предоставляемого для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Отказ в разрешении на размещение временного сооружения оформляется в виде мотивированного письменного ответа.

Как следует из материалов дела, заявление Белоусова Д.А. на разрешение размещения временного сооружения на земельном участке по ул. Просвещения в г. Красноярске подано ответчику 23.03.2011. К заявлению, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о размещении временных сооружений, прилагался топографический план территории (М 1:500).

01.04.2011 ответчик, в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Положения № 55, направил документы на рассмотрение архитектурно-планировочной комиссии, о чем известил Белоусова Д.А. письмом № Б-208-аур от 01.04.2011.

Решением АПК от 25.04.2011 № 15 Белоусову Д.А. отказано в размещении временного сооружения по адресу: Центральный район, ул. Просвещения. Согласно выписке от 28.04.2011     № 6723 из протокола  заседания архитектурно-планировочной комиссии № 15 от 25.04.2011, принимая решение об отказе в размещении временного сооружения, комиссия  исходила из того, что размещение временного павильона предполагается на земельных участках, предоставленных в аренду и бессрочное (постоянное) пользование юридическим лицам.

На основании полученной 05.05.2011 выписки из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии № 15 от 25.04.2011 ответчик направил Белоусову Д.А. письмо               № Б-208-аур от 05.05.2011 «Об отказе в разрешении на размещение временного сооружения» по причине отсутствия положительного согласования архитектурно-планировочной комиссии, действующей при управлении архитектуры администрации г. Красноярска.

Исходя из норм пункта 2.3 Положения № 55, в целях принятия решения о согласовании размещения временного сооружения администрация района выдает заявителю перечень контролирующих и надзорных служб и организаций, согласования (заключения) которых необходимы при размещении временного сооружения. При этом такой перечень выдается только при условии положительного решения АПК.

Пунктом 2.4 Положения № 55 предусмотрено, что на решение АПК об отказе в согласовании на размещение временного сооружения может быть подана жалоба заместителю Главы города, в ведении которого находятся вопросы размещения временных сооружений. В случае решения должностного лица администрации города об отказе в удовлетворении жалобы все материалы направляются в уполномоченный орган. Заявителю дается мотивированный отказ, который может быть обжалован в судебном порядке.

Пунктом 2.7 Положения № 55 предусмотрено, что после получения положительных согласований (заключений) заявитель передает перечень контролирующих и надзорных служб организаций в уполномоченный орган с приложением согласований (заключений) и проекта временного сооружения (эскиза - для временных сооружений, предусмотренных в подпунктах 1.3.11, 1.3.17 настоящего Положения), согласованного уполномоченным должностным лицом администрации района в городе.

Согласно пункту 2.8 Положения № 55 руководитель администрации района в городе рассматривает представленные документы и в течение четырнадцати дней с момента поступления документов на рассмотрение издает распоряжение о разрешении на размещение временного сооружения.

Таким образом, исходя из требований приведенных выше норм Положения №55,     при    получении    администрацией    района отрицательного заключения АПК у уполномоченного органа отсутствуют законные основания для издания распоряжения о разрешении на размещение временного сооружения.

Отрицательное заключение АПК по заявлению Белоусова Д.А. не обжаловалось в установленном Положением порядке.

Представленными в материалы дела документами (топографическим планом, представленным предпринимателем,  ситуационным планом, топографическим планом, представленным ответчиком, распоряжениями администрации г. Красноярска от 06.04.2004           № 825-арх, от 03.04.2009 № 261-ж, от 28.09.2010 № 1110-ж) подтверждается, что земельный участок, на котором предприниматель согласно представленному им  топографическому плану предполагал разместить павильон имеет наложение на земельные участки,  предоставленные в аренду и бессрочное (постоянное) пользование юридическим лицам. Следовательно, у  архитектурно-планировочной комиссии  отсутствовали основания для выдачи положительного заключения. В связи с изложенным, довод предпринимателя о том, что в материалах дела нет подтверждений оспариваемого отказа, является необоснованным.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценки тому, что Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ ликвидировано в январе 2011 года и не оценил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении второго земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300265:53 указанному лицу подтверждается названными выше документами. Тот факт, что земельный участок не зарегистрирован за Следственным комитетом значения не имеет, поскольку совершение регистрационных действий в отношении  земельного участка является  правом, а не обязанностью лица, которому представлен земельный участок.

Таким образом, ответчиком доказано и заявителем не опровергнуто, что с учетом данных топографического плана земельного участка, предоставленного Белоусовым Д. А. с заявлением на получение разрешения на размещение временного сооружения, размещение временного сооружения предполагалось на земельных участках, предоставленных иным субъектам - юридическим лицам.

Данный вывод АПК соответствует фактическим обстоятельствам и подтвержден материалами дела.

Следовательно, у администрации Центрального района г. Красноярска при отсутствии положительного заключения АПК отсутствовали законные основания для выдачи Белоусову Д.А. разрешения на размещение временного сооружения на испрашиваемом им земельном участке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности  решения ответчика об отказе Белоусову Д.А. в разрешении на размещение временного сооружения по адресу: г. Красноярск, ул. Просвещения, и отсутствии доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение мотивировано отсутствием  положительного согласования АПК и нормой пункта 1.12 Положения № 55, согласно которой основанием для отказа в разрешении на размещение временного сооружения является представление  заявителем  отрицательных согласований (заключений) контролирующих и надзорных служб и организаций, притом, что  заявителем какие-либо отрицательные согласования не представлялись,  значения не имеет, поскольку не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого решения. В качестве нормативного обоснования оспариваемого отказа ответчиком