Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правомерно указан пункт 1.12 Положения № 55, в качестве фактического -  отсутствие  положительного согласования АПК.

Доводы заявителя о том, что суд принял  уточнение предмета исковых требований в части оценки доказательств границ размещения предполагаемого павильона, согласно которым истец просил не учитывать при рассмотрении настоящего спора проект границ предполагаемого размещения павильона, указанный на топографическом плане и учитывать  только один документ – фотографию места предполагаемого размещения павильона, однако суд расценил указанное уточнение в качестве объяснений заявителя, а не в качестве уточнения; после удовлетворения ходатайства о принятии указанного выше уточнения суд не вправе был давать оценку топографическому плану земельного участка, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Уточнение предмета исковых требований в части оценки доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

По искам о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления предметом иска является признание недействительным какого-то конкретного акта.

Предметом заявления предпринимателя, рассматриваемого в рамках  настоящего дела, является  признание недействительным решения администрации Центрального района в г.Красноярске, оформленного письмом № Б-208-аур от 05.05.2011 «Об отказе в разрешении на размещение временного сооружения». Основанием принятия оспариваемого акта указано отсутствие положительного согласования АПК. Решение об отказе в размещении временного павильона по испрашиваемому адресу принято комиссией на основании документов,  представленных предпринимателем  с заявлением о разрешении размещения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Просвещения (напротив Ленина,1), временного сооружения (павильона) «Юридические услуги». Вывод о том, что размещение павильона предполагается на земельных участках, предоставленных в аренду и бессрочное (постоянное) пользование юридическим лицам, сделан комиссией  на основании анализ топографического плана, представленного предпринимателем с указанным заявлением. Следовательно, довод заявителя о том, что суд не вправе был давать оценку топографическому плану земельного участка – документу, содержащему указание на  место предполагаемого размещения объекта и подтверждающему тот факт, что размещение павильона предполагается на земельных участках, предоставленных в аренду и бессрочное (постоянное) пользование юридическим лицам, является несостоятельным.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что фотография, как вариант иного размещения объекта, в пакете представленных документов отсутствовала. В приложении к заявлению о разрешении  размещения временного сооружения по адресу: г.Красноярск, ул. Просвещения, фотография не указана. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фотография иного предполагаемого места  размещения объекта была приложена предпринимателем к указанному выше заявлению. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что  действующим законодательством не предусмотрено представление фотографий места предполагаемого размещения объекта, по фотографии невозможно определить место размещения объекта. Положением для указанных целей предусмотрено предоставление топографического плана,  в связи с чем, факт представления (не представления) фотографии значения не имеет.

Довод заявителя о том, что в Положении № 55 не указано, что границы земельного участка должны быть определены заявителем, что границы должны быть определены на топографическом плане  и, что в случае наложения границ предполагаемого места размещения сооружения на границы иных земельных участков заявителю должно быть отказано, является неправомерным.

Анализ норм Положения № 55 позволяет сделать вывод о том, что заинтересованное лицо при обращении с заявлением о разрешении размещения временного сооружения обязано указать место предполагаемого размещения временного сооружения. В противном случае у  уполномоченного органа отсутствует возможность для осуществления градостроительного анализа, проведение которого предусмотрено пунктом 2.2. Положения № 55.  Определение возможного места  размещения временного сооружения (в данном случае - павильона «Юридические услуги») в привлекательном для заинтересованного лица месте (в данном случае - поблизости от места расположения Арбитражного суда Красноярского края) в силу норм действующего законодательства не относится к компетенции уполномоченного органа.  Соответственно,   наложение границ предполагаемого места размещения временного сооружения на границы иных земельных участков  в силу пунктов 1.12, 2.2 Положения № 55 является основанием отказа в разрешении размещения временного  сооружения.

Довод предпринимателя о том, что судом установлены права третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, при этом указанные лица не были привлечены к участию в деле, значения не имеет.

В силу норм действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных  в  пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не привлечение к участию в деле третьих лиц касается прав и обязанностей именно третьих лиц, а не сторон по делу, в связи с чем,  не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе заявителя или ответчика по делу.

Кроме того, как указывалось выше, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование предпринимателя о признании незаконным решения об отказе в разрешении на размещение временного сооружения. Заявитель не обосновал довод о том, что решение суда по настоящему делу может затронуть права и обязанности Арбитражного суда Красноярского края, в связи с чем, довод предпринимателя о заинтересованности суда в исходе дела является необоснованным.

Более того, из пояснений заявителя следует, что обращаясь с заявлением о разрешении размещения временного сооружения, предприниматель не предполагал размещение павильона на земельном участке, переданном Арбитражному суду Красноярского края.

Учитывая данные объяснения заявителя, суд первой инстанции  при рассмотрении данного дела исходил из того, что заявитель не претендует на часть земельного участка, переданного Арбитражному суду Красноярского края, поэтому при рассмотрении настоящего дела не затрагиваются интересы суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции  находит несостоятельным и довод предпринимателя  о том, что  если суд признает, что размещение временного сооружения предполагалось на земельном участке, предоставленном в пользование Арбитражному суду Красноярского края, то суд первой инстанции является заинтересованным лицом и не вправе выносить решение по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, которым государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября  2011    года по делу       № А33-8167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова