Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А33-5520/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» ноября 2011 года

Дело №

А33-5520/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           «29» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Магда О.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис»): Рябовой Н.А., представителя по доверенности от 01.07.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю): Бипперта А.А., представителя по доверенности от 15.07.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «19» августа 2011 года по делу  №А33-5520/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Жилкомсервис») (ИНН 2458008862, ОГРН 1022400559499) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.02.2011 № 12-10/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что  налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) по следующим основаниям:

- предприятие не является собственником реализованного имущества, выгодоприобретателем являлась Администрация г. Сосновоборска;

- налоговый орган не доказал получение предприятием необоснованной налоговой выгоды, поскольку  представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не отвечают признаками достаточности, допустимости достоверности и относимости, получены за пределами выездной налоговой проверки и не опровергают факты выполнения поставок и работ обществами «Гарант-10», «Строительно-монтажное управление-76», «Стройсервис», «Тотал» и «Строительная компания    «Азия»,      подтвержденных         счетами-фактурами, товарным       накладными

и иными доказательствами, представленными заявителем; предприятием была проявлена должная осмотрительность при выборе и взаимодействии со своими контрагентами; Инспекция доказательств взаимозависимости и аффилированности предприятия со спорным обществами не представила.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 17.03.2010 № 9 в отношении                                            МУП «Жилкомсервис» проведена выездная налоговая проверка, приостановленная решениями от 24.03.2010, от 10.06.2010 № 9/3 и возобновленная решениями от 13.05.2010 и от 30.08.2010, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2010 № 2.12-10/15, в котором установлены следующие нарушения:

- неуплата НДС и налога на прибыль в результате необоснованного применения налоговых вычетов и отнесения в состав расходов затрат по счетам-фактурам, выставленным обществами  «Гарант-10», «Строительно-монтажное управление-76», «Стройсервис», «Тотал» и «Строительная компания «Азия», ввиду документальной неподтвержденности и фактического отсутствия хозяйственных операций;

- неуплата НДС от суммы реализации при продаже объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения.

Уведомлением от 03.02.2011 № 2.12-08/01898, полученным директором предприятия 04.12.2011, заявитель приглашен в Инспекцию 15.02.2011 для участия в рассмотрении материалов проверки.

15.12.2011 налоговый орган, рассмотрев материалы проведенной в отношении предприятия выездной налоговой проверки, в том числе акт от 22.11.2010 № 2.12-10/15, а также представленные возражения, вынес решение от 15.02.2011 № 12-10/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым  предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) виде штрафов в сумме 2 709 рублей 50 копеек. Названным решением заявителю предложено уплатить 435 888 рублей 84 копейки пеней, доначисленных по причине несвоевременного исполнения обязанности по уплате НДС и налога на прибыль, а также                               1 244 993 рубля недоимки по НДС и налогу на прибыль.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, отраженными в решении от 15.02.2011 № 12-10/15, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое по итогам рассмотрения данного ненормативного акта, оспоренного предприятием, вынесло решение об оставлении его без изменения.

Предприятие, посчитав, что решением Инспекции от 15.02.2011 № 12-10/15, нарушаются его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.02.2011 № 12-10/15, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, МУП «Жилкомсервис» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении МУП «Жилкомсервис», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предприятия, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами  «Гарант-10», «Строительно-монтажное управление-76», «Стройсервис», «Тотал» и «Строительная компания «Азия», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении МУП «Жилкомсервис» вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с названными обществами, а именно осуществление поставок от обществ «Гарант-10», «Стройсервис», «Тотал» и «Строительная компания «Азия» и выполнение работ обществом «Строительно-монтажное управление-76».

К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных  обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление  транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление