Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А33-5520/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(за исключением Петращука Д.Е., утратившего полномочия директора                                ООО «Строительно-монтажного управления-76» в период сотрудничества с заявителем) обществ «Гарант-10», «Строительно-монтажное управление-76», «Тотал» и «Строительная компания «Азия» следует, что названные лица факт своего участия в финансово-хозяйственной деятельности обществ отрицают как в целом, так и в отношении МУП «Жилкомсервис». При этом некоторыми из допрошенных руководителей, в частности, Смотриным А.С. и Газиным В.И., признается факт регистрации обществ «Строительная компания «Азия» и «Тотал» за денежное вознаграждение посредством подписания необходимых документов.

Доводы предприятия о том, что указанные протоколы допроса свидетелей, а также часть ответов запрос не являются надлежащими доказательствами ввиду того, что были получены за пределами выездной налоговой проверки, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с положениями статьей 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежит рассмотрению настоящий спор, не ограничено право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств. При этом частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из приведенных норм права не следует ограничение налогового органа на представление доказательств в подтверждение законности вынесенного решения; эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Данный вывод подтверждается также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 названного постановления Пленума от 12.10.2006 № 53.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые обществом мероприятия налогового контроля, оформленные  протоколами допросов от 08.08.2008 №9, от 01.09.2008                     № 181, от 07.04.2007 № 45, ответами на запросы инспекций от 21.12.2010 №2.13-21/4968 дсп, от 19.11.2010 № 2.18-08/В/18100 дсп, 28.01.2011№ 2.13-21/315 дсп, 14.01.2011 № 2.13-21/00256 дсп,  , а также письмами собственников объектов недвижимости от 27.12.2010 № 16-01/11, от 02.12.2010 №161, от 26.11.2010 № 64, от 16.11.2010, от 25.10.2007 №392, проведены в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права, а также соответствующими статьями главы 14 Кодека, не устанавливающих ограничения в части возможности использования их результатов вне рамок той выездной налоговой проверки, при которой они производились, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для вывода о недопустимом характере данных доказательств.

Более того, часть из вышеуказанных доказательств была получена налоговым органом после фактического окончания проверки, ввиду их позднего поступления, при этом доказательства, датированные ранее начала проведения выездной налоговой проверки в отношении МУП «Жилкомсервис», так же как и факт направления соответствующих запросов, были отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.11.2010 № 2.12-10/15. Ряд доказательств был получен налоговым органом в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что не противоречит статье 101 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства,  пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и  ООО «Строительно-монтажное управление-76»,                         ООО «Тотал», ООО «Стройсервис», ООО «Гарант-10» и ООО «Строительная компания «Азия» в спорный период времени и в заявленном предприятием объеме.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители предприятия Тельпухов С.А. (протокол допроса от 20.09.2010 № 122) и Наумчик О.Н. (протокол допроса от 02.09.2010 № 115) дали показания о том, что проверку в отношении спорных обществ не осуществляли, в том числе не проверяли полномочия лиц, действовавших от их имени.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Таким образом, отсутствие со стороны МУП «Жилкомсервис» какой-либо проверки деятельности обществ и полномочий лиц, действовавших от их имени, с учетом установленных судом обстоятельств нереальности спорных хозяйственных операций, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности как при вступлении в хозяйственные отношения, так и при их реализации.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении                             МУП «Жилкомсервис» по хозяйственным операциям с обществами «Строительно-монтажное управление-76», «Тотал», «Стройсервис», «Гарант-10» и «Строительная компания «Азия» необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль  и НДС в периоды 2007 года.

В отношении эпизода доначисления предприятию НДС в связи  с реализацией принадлежащего ему объекта недвижимости в сумме 181 336 рублей 32 копеек суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции, из положений пункта 1 статьи 146 Кодекса, определяющего объект налогообложения НДС как реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и пункта 1 статьи 39 Кодекса, согласно которому под реализацией товара понимается передача на возмездной основе права собственности на товар, не следует, что продажа имущества, принадлежащего лицу на праве хозяйственного ведения, не является реализацией, а, следовательно, и объектом налогообложения.

Тот, факт, что спорный объект недвижимости (нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 5) является муниципальной собственностью, не влияет на выводы суда, поскольку, налогоплательщиком в силу статьи 146 Кодекса являются юридические лица различных организационно-правовых форм, в том числе и в виде унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. Определяющим в рассматриваемом случае является факт реализации спорного объекта недвижимости именно предприятием, которому имущество было передано на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, с учетом изложенного и принимая во внимание наличие согласия собственника (постановление администрации города Сосновоборска от 20.12.2007 № 1130), на распоряжение переданного налогоплательщику на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, неоспоренное осуществление перехода права собственности на нежилое помещение, апелляционная коллегия считает  правомерным доначисление Инспекцией НДС в размере                         181 336 рублей 32 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на                      МУП «Жилкомсервис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2011года по делу                  № А33-5520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.В. Магда

Е.В. Севастьянова