Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А33-5520/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС и учтенных затрат при исчислении налога на прибыль за налоговый периоды 2007 года по хозяйственным операциям с названным обществами, представило в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия у                        МУП «Жилкомсервис» реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении обществ «Гарант-10», «Строительно-монтажное управление-76», «Стройсервис», «Тотал» и «Строительная компания «Азия» установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, согласно представленным в материалы дела  ответам на запросы Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Красноярскому краю от 09.07.2010 № 2.11-06/07463 дсп @,  от 09.07.2010 № 2.11-06/07462 дсп@, Инспекции ФНС России   по    Железнодорожному    району

г. Красноярска от 24.08.2010 № 2.16-09003 дсп, от 11.11.2007 № 2.16-34/11517 дсп, Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 11.06.2010 № 2.14-34/09424 дсп@, от 24.09.2010 № 2.14-34/15325 дсп@, от 28.10.2010 № 2.14-34/17266 дсп@, Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.07.2009 №04-18/10681 дсп, от 01.09.2010 № 18-16/10446 дсп @, от 01.09.2010 № 18-16/026410@, Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 18.08.2010 № 14-09/11579 дсп, Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Алтайскому краю от 07.07.2010 № 18-17/2863,  Управления Росреестра по Красноярскому краю от 12.08.2010 № 01/098/2010-753, от 30.08.2010 № 25177, от 12.08.2010 № 01/098/2010-754 численность штата у спорных контрагентов предприятия, как в спорный период, так и на протяжении всей их деятельности, либо отсутствовала либо составляла 1 работник (общества «Стройсервис», «Гарант-10», «Строительно-монтажное управление-76»); общества не располагали на каком-либо вещном  праве транспортными средствами, иным движимым или недвижимым имуществом, в частности, складскими, офисными помещениями.

Таким образом, общества «Гарант-10», «Строительно-монтажное управление-76», «Стройсервис», «Тотал» и «Строительная компания «Азия» в спорный период совершения хозяйственных операций не обладали какими-либо ресурсами (материальными, трудовыми) для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе исполнения обязательств по поставке в адрес заявителя товарно-материальных ценностей и выполнения работ.

Налоговым органом также проведено исследование обстоятельств фактического нахождения обществ по адресам указанным в представленных заявителем документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве места нахождения.

Из протоколов осмотра, составленного Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Алтайскому краю, ответа на запрос Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю от 21.12.2010 №2.13-21/4968 дсп, письма ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» от 27.12.2010  № 16-01/11, письма ОАО «Красноярский леспромхоз» от 2.12.2010 №161, письма ООО «Сибтрансриэлт» от 26.11.2010 № 64, ответов на запрос Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 01.09.2010 № 18-16/10446 дсп @, от 01.09.2010                           № 18-16/026410@, Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска  от 24.08.2010 № 18-16/10127 дсп@, акта обследования помещения, составленного Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска, ответа на запрос Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.11.2010 № 2.18-08/В/18100 дсп, письма                     ООО «Торговый Комплекс Квант» от 16.11.2010, протокола осмотра от 13.04.2010 № 016692, письма ЗАО Красноярская станция технического обслуживания и восстановления легковых автомобилей «Автосервис Бугач», протокол осмотра территории от 25.10.2007№392, ответов запрос Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Красноярскому краю от 28.01.2011                                    № 2.13-21/315 дсп и Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю от 14.01.2011 № 2.13-21/00256 дсп следует, что контрагенты общества по соответствующим адресам не располагались, договоры аренды не заключали.

Данные обстоятельства в их совокупности суд апелляционной инстанции расценивает как свидетельствующие о невозможности осуществления поставок со стороны спорных обществ в заявленном МУП «Жилкомсервис» объеме.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы общества о том, что налоговым органом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у спорных контрагентов необходимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно пункту 4 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из приведенных норм права следует, что Инспекция, являясь составной частью единой системы, в силу своей компетенции обладает необходимой информацией, в том числе в отношении информации о наличии зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости и транспортные средства.

Предприятие, в свою очередь, доказательств, из которых бы следовало, что спорные контрагенты: общества «Гарант-10», «Строительно-монтажное управление-76», «Стройсервис», «Тотал» и «Строительная компания «Азия» обладали каким-либо материальными и трудовыми ресурсами, не представило.

Неосуществление со стороны названных обществ реальной предпринимательской деятельности, в том числе с привлечением к поставкам и выполнениям работ третьих лиц, подтверждается также выписками по их расчетным счетам.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Строительно-монтажное управление-76»,                         ООО «Тотал», ООО «Стройсервис», ООО «Гарант-10» и ООО «Строительная компания «Азия», открытым в Красноярском филиале ОАО «Уралсиб», ЗАО КБ Кедр, Филиале № 5440 ВТБ 24 ЗАО, ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске, Филиала ООО «Промсервисбанк», судом апелляционной инстанции не установлено, что названными обществами осуществлялось расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров); обществами не осуществлялись операции по оплате транспортных, экспедиторских услуг, а также субподрядных работ, соответствующие периодам совершения спорных хозяйственных операций с заявителем.

Более того, движение денежных средств по расчетным счетам названных обществ носило транзитный характер, то есть денежные средства после поступления на расчетные счета обществ  в режиме одного, двух дней перечислялись другим лицам. Так, обществом «Строительно-монтажное управление-76» перечисление осуществлялось в адрес обществ «СтройЛидер», «Бумхимснаб», «Факторинговая компания Еврокоммерц», «Промснаб»; по расчетному счету, открытому в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России (ОАО), денежные средства на счета организаций не перечислялись, денежные средства снимались через банкомат. Обществом «Тотал» денежные средства перечислялись ООО «Айсберг». Обществом «Стройсервис» денежные средства перечислялись обществам «Региональная сырьевая база», «Регион», «Крокус-С». Обществом  «Гарант-10» денежные средства перечислялись по различным основаниям, в том числе и физическим лицам. Денежные средства, поступившие на расчетный счет                                    ООО «Строительная компания «Азия», выдавались наличными Святову А.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что товары, приобретенные                                                           МУП «Жилкомсервис» у обществ «Стройсервис», «Гарант-10» и «Строительная компания «Азия», не обладали индивидуально определенными признаками, факт их приобретения для дальнейшей реализации предприятию не следует из операций по их расчетным счетам. Апелляционная коллегия из содержания операций по расчетному счету ООО «Тотал» не установила приобретение данной организацией в дальнейшем реализованных по счету-фактуре и товарной накладной от 22.01.2007 № 18  насоса вакуумного, бака топливного, реле втягивающего, генератора 1000 Б.21, стартера ЗИЛ, комплекта муфты включения. В свою очередь  отсутствие у                                       ООО «Строительно-монтажное управление-76» необходимых ресурсов для самостоятельного выполнения работ в пользу предприятия, а также отсутствие в материалах дела доказательств привлечения к выполнению работ третьих лиц, подтверждает вышеизложенные выводы о нереальности данных хозяйственных операций, их невозможности.

В этой связи суд не принимает доводы предприятия со ссылкой на недоказанность обстоятельств «проблемности» поставщиков  второго и третьего звена, поскольку предприятие не обосновало и не представило соответствующих доказательств, подтверждающих факт приобретения реализованных предприятию товаров именно у вышеобозначенных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что о невозможности осуществления поставок в адрес заявителя спорными контрагентами свидетельствуют и иные обстоятельства дела.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортная накладная № 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная  состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Следовательно, поскольку в представленных предприятием счетах-фактурах и товарных накладных МУП «Жилкомсервис» обозначено в качестве грузополучателя, и, по сути, в рассматриваемых правоотношениях с обществами ООО «Тотал», ООО «Стройсервис»,                            ООО «Гарант-10» и ООО «Строительная компания «Азия» являлось таковым, апелляционная коллегия полагает, что товары от названных обществ должно были быть получены вместе с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с вышеприведенным порядком, а также требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» является обязательным условием. В свою очередь заявитель не представил пояснений относительно обстоятельств поставки товаров от спорных контрагентов. Указанное, как отмечалось выше, имеет особое значение при оценке реальности операций, поскольку названные общества не только не располагали собственными транспортными средствами и численностью для осуществления перевозок, но и возможность привлечения к поставке третьих лиц не  подтверждается содержанием операций по их расчетным счетам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные и иные документа содержат недостоверные сведения, подписаны и составлены неустановленными лицами.

Так, из представленных в материалы дела протоколов допросов Петращука Д.Е. (протокол допроса от 13.08.2010 № 50), Смотрина А.С. (протокол допроса от 08.08.2008 № 9), Закирова Е.Р. (протокол допроса от 01.09.2008 № 181, от 07.04.2007 № 45), Газина В.И. (протокол допроса от 27.05.2010 № 90), являвшихся согласно учредительным документам в течение спорного периода руководителями