Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» декабря   2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» декабря  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ИП Пушковой В.В. (ответчика): Плисак Н.В. – представителя по доверенности  от 01.06.2011,

индивидуального предпринимателя Пушковой Вероники Владимировны (ОГРНИП 304246627100100)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «31» августа 2011 года по делу №А33-3644/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Вейде Надежда Петровна (далее – истец,  ИП Вейде Н.П., ОГРНИП 304243515000047) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Пушковой Веронике Владимировне (далее – ответчик, ИП Пушкова В.В., ОГРНИП 304246627100100) о взыскании 120 250 рублей, в том числе 22 600 рублей неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора субаренды нежилых помещений №16 от 22.11.2010, 21 000 рублей пени за просрочку платежа в соответствии с п. 4.4. указанного договора с 27.12.2010 по 07.02.2011 и 76 650 рублей расходов на восстановительные работы в арендуемом помещении.

Определением от 03.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебин Георгий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августам 2011 года иск удовлетворен частично. С  Пушковой Вероники Владимировны в пользу Вейде Надежды Петровны взыскано 22 580 рублей 65 копеек неустойки, 21 000 рублей пени, 1 669 рублей 84 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 5 955 рублей 88 копеек судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд неверно указал, что ответчик прекратил пользоваться помещением с января 2011 года;

- пеня должна быть начислена  с 27.12.2010 по 11.01.2011 года, поскольку с 12 января 2011 года истец сам пользовался помещением;

- договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали размер арендной платы  и не подписали  акт приема –передачи  помещения  после подписания договора.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 24 ноября 2011года.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, явку своих представителей не направили. От  истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора субаренды нежилых помещений № 16 от 22.11.2010 индивидуальный предприниматель Вейде Надежда Петровна (арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю Пушковой Веронике Владимировне (субарендатор) по акту приема-передачи от 15.11.2010 в субаренду цокольное помещение общей площадью 200 кв.м. в здании расположенном по адресу: 660010, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 150, строение, 46, цокольное помещение (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью договора субаренды), на срок с 22.11.2010 по 01.11.2011 (пункты 1.1, 6.3 договора субаренды).

К договору приложена подписанная сторонами план-схема объекта субаренды (приложение № 2).

Техническое описание конструктивных элементов здания, его составных частей нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий (лит. Б3,Б4,Б5), 150, стр. 46, содержится в представленном в материалы дела техническом паспорте по состоянию на 02.11.2007.

Указанным нежилым помещением предприниматель Вейде Н.П. владеет на правах аренды в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 3 от 01.05.2010, заключенного с предпринимателем Чебиным Георгием Валерьевичем на срок с 01.05.2010 по 31.03.2011 включительно, договором аренды № 1 от 01.04.2011 со сроком действия с 01.04.2011 по 29.02.2012 включительно. В письмах от 03.05.2010, от 01.04.2011 предприниматель Чебин Г.В. выразил согласие на сдачу в субаренду данного нежилого помещения.

Пунктом 3.1 договора субаренды установлена арендная плата в размере 50 000 рублей в месяц (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится субарендатором ежемесячно, не позднее, чем за пять дней до начала месяца, за который производится оплата, налично в кассу (или безналично на расчетный счет арендодателя по отдельной договоренности с арендодателем).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за аренду в срок, установленный договором, субарендатор оплачивает арендодателю пеню за просрочку платежа в размере 1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае расторжение договора по желанию субарендатора, последний извещает арендодателя письменно не позднее, чем за один месяц, в противном случае неустойка составляет сумму 2-хнедельной арендной платы.

При расторжении договора аренды или истечения его срока, вывоз имущества субарендатором производится после сдачи помещения арендодателю по акту сдачи, а при наличии повреждений имущества арендодателя, после полного возмещения ущерба арендодателю (пункт 5.3 договора).

День сдачи помещения арендодателю и выезд субарендатора с арендованной площади считается последним днем аренды (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора субаренды по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для помещения переходят в собственность арендодателя, стоимость их во время действия договора и после прекращения договорных отношений не возмещается.

В письме от 15.11.2010 субарендатор (Пушкова В.В.) обратилась к арендодателю (Вейда Н.П.) с просьбой разрешить реконструкцию цокольного помещения необходимую для ведения бизнеса. Истец письменно согласовал будущую реконструкцию помещения с оговоркой «без повреждения основных конструкций».

На основании договора подряда от 12.01.2011 подрядчиком Макагон В.В. по заказу истца произведены ремонтные работы арендуемого ответчиком цокольного помещения, перечисленные в смете. Выполненная подрядчиком работа принята истцом по акту сдачи-приемки работы от 04.02.2011 и оплачена в полном объеме (расписка от 04.02.2011 в материалах дела).

Истец просит взыскать с ответчика 22 600 рублей неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора субаренды нежилых помещений №16 от 22.11.2010, 120 000 рублей пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 4.4. договора субаренды нежилых помещений №16 от 22.11.2010 за период с 27.12.2010 по 23.08.2011, 76 650 рублей расходов на восстановительные (ремонтные) работы в арендуемом помещении.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего иска, в том числе 430 рублей – расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; 16 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных издержек истец представил договор возмездного оказания правовых услуг № 2/05/11 от 17.05.2011, копию трудовой книжки Фирсанова Ю.М., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от 18.05.2011, чек-ордер на сумму 400 рублей (оплата за сведения из ЕГРЮЛ),.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Заключенный между сторонами договор № 16 от 22.11.2010 является договором субаренды, отношения по которому регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом имущества по договорам аренды ответчику во временное владение и пользование подтверждается актом приёма-передачи от 15.11.2010, подписанным субарендатором и арендодателем без замечаний возражений.

Довод ответчика о том, что последний принимал помещение по названному выше акту только для проведения ремонтных работ, а не во временное пользование, противоречит материалам дела (в акте имеется ссылка на договор субаренды № 16 от 22.11.2010). Кроме того, проведение в помещении реконструкции само по себе свидетельствует о начале пользования ответчиком названным помещением.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

При оценке условия договора о предмете суд должен исследовать не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договора.

Предмет договора указан сторонами в тексте  договора субаренды (пункт 1.1.). Кроме того, стороны договора согласовали предмет договора в схеме расположения объекта.

По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Договор исполнен (помещение было принято ответчиком, в нем была произведена реконструкция), в материалах дела имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Доводы ответчика о незаключенности договора субаренды правомерно отклонены судом в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Суд отклоняет довод ответчика о несогласованности сторонами договора размера арендной платы, как противоречащий обстоятельствам дела. Размер арендной платы установлен сторонами равным 50 000 рублей в месяц в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Стороны спорного договора субаренды определили его срок с 22.11.2010 по 01.11.2011. Кроме того, стороны  предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора с возложением на последнего обязанности письменного извещения арендодателя не позднее чем за один месяц до предполагаемого события. При несоблюдении субарендатором названных требований последний обязан уплатить неустойку в размере 2-ух недельной арендной платы.

Как следует из  отзыва ответчика (л.д. 69-71 том № 2)  истец не предоставила обогреватели, необходимые  для поддержания необходимого уровня тепла в помещении, в связи с чем занятия фитнесом не проводились в холодных помещениях. Ответчик ссылается, что не начинала  использовать  помещение по этой причине, а также на то, что отсутствует акт приема-передачи помещения в аренду.

Указанные  доводы ответчика о том, что помещение является непригодным для использования под определенный предпринимателем вид деятельности, не могут иметь значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку акта – приема передачи помещения от арендодателя последний подписал без замечаний и возражений. Иными словами, ответчик при подписания акта должен был проявить должную осмотрительность и заботливость, и именно в тот момент должен был определить подходит ли ему спорное помещение или нет.

Заключение истцом договора подряда от 12.01.2011  на произведение ремонтных работ  в цокольном помещении и выполнение данных работ, свидетельствует, что  ответчик не пользовался помещением с января 2011 года. Пояснения ответчика, изложенные в отзыве, подтверждают данное обстоятельство.  Доказательства письменного извещения арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды  в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, начисление и предъявление ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение пункта 5.2. договора субаренды является обоснованным.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом