Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

допущена арифметическая ошибка. По расчету суда размер неустойки должен составлять 22 580 рублей 65 копеек исходя из следующего расчета: 50 000 рублей /31 день (количество дней из расчета истца) х 14 дней = 22 580 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 22 580 рублей 65 копеек

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за неуплату в срок арендной платы за январь 2011 года в размере 50 000 рублей, начисленные за период с 27.12.2010 по 07.02.2011 (42 дня) из расчета ставки пени равной 1% в день.

Доказательства внесения арендной платы за январь 2011 года в материалах дела отсутствуют. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что арендную плату за январь 2011 не вносил. В отзыве на иск ответчик указал, что  внес платеж за ноябрь 2010 года в размере 15 000 рублей В материалы дела представлены доказательства о внесении арендной платы ответчиком за декабрь 2010 в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ  при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е по акту приема-передачи. Подобный акт в деле отсутствует.

Принимая во внимание условия статьи 655   Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же тот факт, что стороны договора установили, что последним днем аренды является день сдачи арендуемого помещения по акту арендодателю, отсутствие в деле доказательств возврата субарендатором помещения истцу по акту до 01 января 2011 года, суд приходит к выводу, что за ответчиком сохранилась обязанность по внесению арендной платы за январь 2011 года. При этом, настоящая обязанность не поставлена ни договором, ни законом в зависимость от того, что с 12 января 2011 в спорном помещении истцом начаты ремонтные работы, а так же от того, что  спорным помещением пользовался другой арендатор, что в свою очередь не доказано ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы за январь 2011 являются обоснованными.

В расчете пени истцом допущена ошибка в количестве дней просрочки (с 27.12.2010 по 07.02.2011 количество дней равно 43, а не 42), названная ошибка не нарушает прав ответчика.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не обращался к суду с ходатайством о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь суд не усматривает несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства, учитывая размер долга и период просрочки, в связи с чем не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика пени начисленной на задолженность по арендной плате в размере 50 000 рублей за период с  27.12.2010 по 07.02.2011 из расчета ставки пени равной 1% в день в размере 21 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд Красноярского края, рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика расходов на восстановительный ремонт в размере 76 650 рублей правомерно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, арендодатель согласовал субарендатору реконструкцию арендуемого помещения для использование его в определенных субарендатором целях. Элементы реконструкции были согласованы сторонами договора в схеме, приобщенной истцом к материалам дела.

В договоре субаренды стороны определили, что  все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для помещения переходят в собственность арендодателя, стоимость их во время действия договора и после прекращения договорных отношений не возмещается (пункт 5.5.).

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика возмещения ему расходов (убытков), понесенных последним при демонтаже принадлежащих ему же перегородок, потолочных светильников, плинтуса, линолеума и приведения помещения в состояние, в котором его в будущем хочет использовать истец.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции, основываясь на оценке обстоятельств дела, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания неустойки в размере 22 580 рублей 65 копеек, а также в части взыскания пени в размере 21 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 5 955 рублей 88 копеек расходов на оплату услуг представителя и на получения выписки из ЕГРИП пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы ответчика, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 августа  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3644/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «31» августа 2011 года по делу №А33-3644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская