Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» (истца) - Тюкавкиной О.А., представителя по доверенности от 1 января 2011 года № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый Город»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» августа 2011 года по делу № А33-8934/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (ИНН 2465012193; ОГРН 1022402466019, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН 2464057265; ОГРН 1042402522150, далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по строительству от 4 сентября 2007 года № НГ-151 в размере 1 026 692 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2010 года по 1 июня 2011 года в сумме 1 572 471 рубль 86 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3, л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» 1 026 692 рубля 30 копеек долга, 1 572 471 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 769 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета – 226 рублей 66 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами  был заключен договор строительного подряда, в силу которого ответчик обязан оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы, обязанность по оплате возникла у ответчика с момента подписания актов о приёмке работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года № А33-8934/2011 в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав сумму процентов в размере 180 863 рублей 95 копеек.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции в части определения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 8 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Следовательно, согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 8 договора от 4 сентября 2007 года № НГ-151, не предусматривающего поэтапную приемку работ, и пункта 18 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», денежное обязательство ответчика по оплате выполненных работ не могло возникнуть ранее подписания акта приёмки объекта в эксплуатацию, указанного в пункте 8.2 договора. Указанный вывод подтверждается пунктом 3.6 договора подряда, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 15 дней после полного завершения строительства на основании акта приемки объекта в эксплуатацию. В таком случае проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению только с момента нарушения ответчиком сроков оплаты по пункту 3.6 договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 ноября 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 15 октября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Доводы ответчика не основаны на нормах материального права. Нормы, на которые ссылается ответчик, не определяют порядок оплаты работ по договору строительного подряда.

Пунктом 3.3 договора подряда от 4 сентября 2007 года № НГ-151 прямо предусмотрено, что оплата работ производится ответчиком ежемесячно в течение 9 банковских дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с удержанием 1/3 суммы квартального аванса. Ссылка ответчика на пункт 3.6 договора не отменяет порядок оплаты, предусмотренный пунктом 3.3 договора. Таким образом, из анализа пункта 3.3 договора и статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежное обязательство по оплате выполненных работ возникает у ответчика в течение 7 банковских дней с даты подписания актов КС-2, справок КС-3.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

4 сентября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Город» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (генеральный подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по строительству № НГ-151 (т.1, л.д. 14), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) жилого, десятиэтажного, семи подъездного, здания № 1 с подземной автостоянкой, первой очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова», по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Как следует из пунктов 2.1, 2.4 договора (в редакции протокола разногласий от 10 октября 2007 года, т.1, л.д. 30) начало работ – 10 октября 2007 года, окончание работ – 10 октября 2009 года, продолжительность выполнения работ, предусмотренных договором, на момент его заключения определяется исходя из расчетной продолжительности выполнения работ с разбивкой по этапам работ (Приложение № 1, т.1, л.д. 25).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору устанавливается на основании проектной и сметной документации, на момент подписания договора является приблизительной и определяется протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 3, т.1, л.д. 27).

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора оплата работы осуществляется следующим образом:

- ежеквартально в срок до 5 числа первого месяца заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 2/3 от стоимости материалов на квартал согласно графика производства работ;

- расчеты осуществляются по конструктивным элементам за выполнение отдельных работ и услуг ежемесячно. Генеральный подрядчик представляет заказчику ежемесячно формы № КС-2 (акт приемки выполненных работ) и № КС-3 (справка стоимости выполненных работ) не позднее 25 числа текущего месяца. Заказчик обязан рассмотреть и подписать данные акты, либо выдать обоснованный отказ от подписания в письменной форме в течение 5 дней. В случае если заказчик не направляет подписанный акт приемки выполненных работ генеральному подрядчику в течение 5 календарных дней со дня получения данного акта от генерального подрядчика, либо не направляет в тот же срок генеральному подрядчику мотивированный отказ в подписании акта, документация считается принятой и подлежит оплате. Ежемесячная оплата выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком результатов работ по актам КС-2 и справкам КС-3, счетов-фактур осуществляется в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3 с удержанием 1\3 суммы квартального аванса, полученного генеральным подрядчиком согласно настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 15 дней после полного завершения строительства, в том числе устранения выявленных дефектов, на основании акта приёмки объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора законченный строительством объект принимается комиссией с подписанием акта.

Согласно пункту 14.1 договора он ступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных услуг у заказчика не имелось.

Ответчиком выполненные истцом работы частично были оплачены (платежные поручения представлены в материалы дела).

15 марта 2010 года сторонами подписаны акты приёмки законченного строительством объекта.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составила 1 026 692 рубля 30 копеек (т.3, л.д. 24).

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2010 ода по 1 июня 2011 года в сумме 1 572 471 рубль 86 копеек.

Поскольку, ответчиком задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор от 4 сентября 2007 года № НГ-151, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда и регламентированный нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе выполнения обязательств по указанному договору ответчиком не была погашена задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 026 692 рубля 30 копеек.

Данные выводы суда первой инстанции не оспорены сторонами в суде апелляционной инстанции. Ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, оспорил только размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на неверное определение истцом периода допущенной ответчиком просрочки.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу указанной нормы в случае нарушения должником денежного обязательства последний обязан уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в целях компенсации инфляционных влияний в экономике