Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

производства.

Исследовав, представленные в суд апелляционной инстанции расчеты сторон и дополнительные пояснения, суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в сумме 8 796 051 руб. 79 коп.

Как следует из пояснений истца, задолженность открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» образовалась в результате: оспаривания ответчиком объемов оказанных услуг и оспаривания открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» зачетов взаимных однородных требований, проведенных ответчиком, в части. Общая задолженность открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» за ноябрь-декабрь 2010 года, которая составляла 22 629 765 руб. 46 коп., сложилась из: спора по объемам  в сумме 4 789 675 руб. 57 коп. (ноябрь 2010 года), 9 044 038 руб. 10 коп. (декабрь 2010 года), спора в отношении зачетов в сумме 6 300 546 руб. 91 коп. (ноябрь 2010 года), 2 495 504 руб. 88 коп. (декабрь 2010 года).

Частично разногласия в части объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» были приняты и оплачены:

за ноябрь 2010 года - 3 135 726,34 руб. (платежные поручения № 16494 от 30.12.2010 и № 5488 от 21.04.2011);

за декабрь 2010 года - 4 948 439,24 руб. (платежное поручение № 5488 от 21.04.2011).

Общая сумма оплаченных разногласий - 8 084 165 руб. 58 коп. Остальная часть разногласий в части требований по объемам оказанных услуг в спорный период со стороны открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» была учтена и оплачена в последующих периодах.

Из пояснений истца следует, что к моменту окончания рассмотрения дела судом первой инстанции требования ОАО «МРСК Сибири» сводились к взысканию задолженности, возникшей в результате оспаривания зачетов, проведенных ОАО «Красноярскэнергосбыт» в спорный период, то есть в сумме 8 796 051 руб. 79 коп. (6 300 546 руб. 91 коп. + 2 495 504 руб. 88 коп.), в остальной части требований о взыскании задолженности спора нет.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили наличие спора в отношении зачетов на сумму 8 796 051 руб. 79 коп., вышеуказанные доводы истца об отсутствии спора в отношении остальной части иска не оспорены и принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям, прекращение обязательства зачетом на спорную сумму 8 796 051 руб. 79 коп., не может быть признано обоснованным, а зачет действительным, доказательств оплаты спорной суммы денежными средствами не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с требованием о взыскании долга, истцом  заявлено требование о взыскании неустойки в размере 430 716 руб. 31 коп. за несвоевременную оплату услуг.

В соответствии с пунктом 8.11 договора от 30.12.2009 № 18.2400.7.10 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Суд первой инстанции произвел расчет с учетом зачетов требований от 17.12.2010, от 19.01.2011, 31.01.2011 и определил ко взысканию неустойку в сумме 421 358 руб. 65 коп.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет неустойки на сумму 716 607 руб. 25 коп. за несвоевременную оплату задолженности за ноябрь, декабрь 2010 за период с 15.11.2010 по 23.03.2011 (без учета спорных зачетов).

 Представитель ответчика, проверив расчеты истца, пояснил, что суммы задолженности для начисления неустойки указаны истцом верно, арифметически расчет, исходя из величин расчета, составлен верно. Вместе с тем, считают, что необходимо скорректировать периоды начислений неустойки, с учетом пунктам 7.4, 7.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий от  11.03.2010).

Расчет неустойки, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, проверен судом, является верным, периоды начисления неустойки не противоречат условиям договора. Требование истца о взыскании неустойки в меньшем размере (430 716 руб. 31 коп.) не противоречит интересам ответчика.

При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 430 716 руб. 31 коп. подлежит взысканию.

Доводы ответчика о том, что окончательный срок платежа (до 15 числа следующего за расчетным) сдвигается и поставлен в зависимость от даты получения со стороны ОАО «Красноярскэнергосбыт» актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, являются необоснованными.

Действительно, в силу пункта 7.4 договора заказчик обязан в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя (истца) документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты, направить исполнителю.

Вместе с тем, из условий договора не следует, что срок окончательного платежа поставлен в зависимость от срока подписания и направления актов в адрес исполнителя.

Суд апелляционной инстанции с учетом  требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из толкования и буквального значения условий договора, приходит к выводу о том, что согласно пункту 7.8 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, на момент наступления срока  окончательного платежа ОАО «Красноярскэнергосбыт» получило акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2010 – 09.12.2010, за декабрь 2010 – 13.01.2010.

Таким образом, ответчик до 15 числа был обязан произвести оплату.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции изменяет решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При определении пропорции  и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом отнесения платежей сторонами, за ноябрь 2010 оплачено 3 135 726 руб. 34 коп., при этом часть указанной суммы оплачена после предъявления иска по платежному поручению №5488 от 21.04.2011 (157079 руб.06 коп.), остальная сумма (за ноябрь 2010) оплачена до предъявления иска. При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 136 148 руб. 83 коп. Подлежало оплате 138302 руб. 41 коп. ( с суммы заявленных требований – 23 060 481 руб. 77 коп.). По апелляционной жалобе государственная пошлина истцом оплачена в сумме 2000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118 284 руб. 76 коп. по иску и 1741 руб. 80 коп. по апелляционной жалобе, всего 120026 руб. 56 коп., в доход федерального бюджета – 2153 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2011 года по делу № А33-4293/2011 изменить. Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (г.Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г.Красноярск)  8 796 051 руб. 79 коп. задолженности, 430 716 руб. 31 коп. неустойки, 120 026 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (г.Красноярск) в доход федерального бюджета  2 153 рубля 58 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда