Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«6» декабря 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «6» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Сидоркиной Н.А.,  представителя по доверенности от 15.06.2010 № СК-13226,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа 2011 года по делу № А33-10165/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга» (ИНН2469012194, ОГРН 1072469000053) (далее -  МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об оспаривании постановления от 24.05.2011 № 76 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по делу                     № А33-10165/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в обжалуемом постановлении квалификации вменяемого МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю считает решение суда законным и обоснованным согласно  доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Административного органа  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.10.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие для рассмотрения спора обстоятельства.

16 мая 2011 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Васильевым В.С. проведена плановая выездная проверка деятельности МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» по вопросам соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при использовании МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» водозаборных сооружений.

При проведении проверки установлено, что на водозаборной станции 1 подъема МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга», расположенной по адресу 647460, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с. Хатанга, район водозаборных сооружений, использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами.

Усмотрев в действиях МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Васильев В.С. составил протокол об административном правонарушении от 16.05.2011 № 80.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 № 76 МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ, предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 № 76, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц Административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из частей 1, 2 статьи 23.13, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 16.05.2011 № 80 составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Васильевым В.С.  в пределах предоставленных полномочий.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 № 76 вынесено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе – главным государственным санитарным врачом по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першиным А.Ю., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 16.05.2011 № 80 составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 № 76 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным орган при вынесении обжалуемого постановления не указал часть статьи 8.42 КоАП РФ, то есть не произвел квалификацию вменяемого МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» административного правонарушения, отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В данном случае в оспариваемом постановлении от 24.05.2011 № 76 отсутствует указание на конкретную часть статьи 8.42 КоАП РФ, в соответствии с которой МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 8.42 КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В протоколе об административном правонарушении от 16.05.2011 № 80 административным органом было указано, что в ходе осмотра обнаружено использование МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из мотивировочной части обжалуемого постановления от 24.05.2011 №76 также следует, что заявитель привлечен к ответственности за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением установленных санитарными правилами ограничений.

При изложенных обстоятельствах неуказание в оспариваемом постановлении части 2  статьи 8.42 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не является  существенным нарушением и не может свидетельствовать об отсутствии в обжалуемом постановлении квалификации вменяемого МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, на основании следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, является использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового назначения с нарушением установленных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов,