Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А69-1443/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» декабря 2011 года

Дело №

А69-1443/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от заявителя (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва): Монгуш Л.С., представителя по доверенности от 28.10.2011, Тамаа Н.М., представителя по доверенности от 31.10.2011, Монгуш Л.Б., представителя по доверенности от 02.12.2011, Саая Ж.С., представителя по доверенности от 02.12.2011,

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва): Тыкыл-оол А.-Ч.С., представителя по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «07» сентября 2011 года по делу                         № А69-1443/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – Росфиннадзор, ответчик) о признании недействительным представления от 20.06.2011 № 77 в части пункта 2 раздела III «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 сентября 2011 года признано недействительным представление от 20.06.2011 № 77 в части пункта 2 раздела III «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым».

Росфиннадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 07.09.2011 не согласен, поскольку вне зависимости от цены каждого из заключенных контрактов заказы на поставку одноименных товаров в порядке, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2055 № 94-ФЗ могут размещаться в течение одного квартала на общую сумму не более 100 000 рублей.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от 07.09.2011 считает законным и обоснованным, а позицию Росфиннадзора необоснованной; указывает на то, что каждая сделка по приобретению бензина в отдельности не превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации предельный размер.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 04.04.2011 по 06.05.2011 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва за период 2009-2010 годов.

По результатам проверки составлен акт от 06.05.2011 № 69, согласно которому управлением допущено, в том числе незаконное использование средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым в сумме 1 362 754,90 рублей, выразившееся в приобретении ГСМ (бензин марки АИ-92) без проведения аукционов, конкурсов, а также запросов котировок и превышении предельного размера расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (предельный размер установлен Центральным банком России и составляет 100 000 рублей).

Росфиннадзором вынесено представление от 20.06.2011 № 77, в пункте 2 раздела III «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым» которого отражено, что управлением произведена неправомерная (незаконная) оплата закупок нефтепродуктов (бензина марки АИ—92) без проведения предусмотренных федеральным законом процедур размещения заказов путем проведения торгов в форме аукционов и конкурсов, а также запросов котировок, а также допущено превышение предельного размера расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Не согласившись с указанным представлением в части, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных Росфиннадзору полномочий, что заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания недействительным представления от 20.06.2011 № 77 в части пункта 2 раздела III «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым» отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 раздела III «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым» оспариваемого представления от 20.06.2011 № 77 управлением произведена неправомерная (незаконная) оплата закупок нефтепродуктов (бензина марки АИ—92) без проведения предусмотренных федеральным законом процедур размещения заказов путем проведения торгов в форме аукционов и конкурсов, а также запросов котировок, а также допущено превышение предельного размера расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, что является нарушением статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, пункта 6.1 статьи 10, пунктов 2,3 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 2 статьи 72).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 42 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона. Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Согласно части 6.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Как следует из акта проверки от 06.05.2011 № 69 (т. 5 л.д. 18-49), на основании которого вынесено оспариваемое представление от 20.06.2011 № 77 (т. 1 л.д. 7-10), Росфиннадзором установлено, что управлением осуществлялась закупка бензина марки АИ-92 у автозаправочных станций наличными денежными средствами в 2009 году на общую сумму 817 468 рублей (страницы 23-24 акта); в 2010 году – на общую сумму 1 345 286 рублей 90 копеек, без проведения предусмотренных законом процедур размещения заказов путем проведения торгов в форме конкурсов и аукционов, а также запросов котировок и с превышением предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Оценив установленные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 10 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). В соответствии с частью 1 данной статьи под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение. Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 2518/11.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У определен предельный размер расчетов наличными деньгами - 100 000 рублей.

На основании изложенных норм права и правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки путем осуществления наличных денежных расчетов на сумму 100 000 рублей в течение квартала на поставку одноименных товаров могут быть осуществлены без проведения торгов путем заключения контрактов, а также иных гражданско-правовых договоров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, расчеты наличными денежными средствами по таким сделкам не могут превышать 100 000 рублей в квартал.

С учетом изложенного, доводы