Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «5»  декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Павлюченко Н.С.,  представителя по доверенности от 28.07.2011;

от заявителя (Красноярского краевого фонда жилищного строительства): Овчинниковой Е.Л., представителя по доверенности от 28.03.2011 № 2С,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от « 07»  октября 2011   года по делу № А33-11963/2011, принятое  судьей Крицкой И.П.,

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (ОГРН 1032402944848,                      ИНН 2466082757) (далее – заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 11.07.2011 № 1937  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- пункт 3.4. договора долевого участия в строительстве от 16.12.2010 № 61-28/12-10 (далее - договор)  не нарушает права потребителя, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), поскольку данный пункт не исключает перерасчет стоимости объекта недвижимого имущества, вывод административного органа о том, что площадь квартиры будет меньше проектной, является предположительным;

- доводы административного органа и суда о нарушении фондом пункта 4.2.2. договора противоречат положениям части 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве;

- суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительно пункта 4.2.5. договора, поскольку указанный пункт должен трактоваться во взаимосвязи с пунктом 4.3. договора, которым предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи, то есть применяется к ситуации, когда сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства;

- вывод административного органа относительно пунктов 7.1., 8.2., 8.3. договора сделан без учета положений статей 6, 11 Закона о долевом строительстве, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от  22.05.2011 № 23-22-04-14301  управлением проведена проверка фонда.

По результатам проверки установлено и в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2011 №2144 зафиксировано, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.12.2010 №61-28/12-10, заключенный с гр. Савельевой Татьяной Александровной ( далее договор), содержит условия, которые ущемляют права потребителей, а именно:

1. в нарушение пункта 1 части 4 статьи 4, части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве условие пункта 3.4 договора, исключающее перерасчет общей суммы договора после фактического обмера объекта органом технической инвентаризации в том случае, если общая площадь объекта составит менее 5 кв.м. от проектной, исключает ответственность застройщика за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства;

2. в нарушение части 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве пунктом 4.2.2. договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства принять у застройщика объект долевого строительства в течение 7 дней со дня получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче законченного строительством объекта;

3. в нарушение пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, части 1 статьи 12 Закона о долевом строительстве пунктом 4.2.5. договора установлено, что участник долевого строительства обязан нести коммунальные и эксплуатационные расходы, расходы по обслуживанию многоквартирного дома и придомовой территории, согласно установленным тарифам, после передачи застройщиком многоквартирного дома на обслуживание в обслуживающую организацию;

4. в нарушение статьи 11 Закона о долевом строительстве условием пункта 7.1 договора допускается возможность осуществления участником долевого строительства уступки прав требований по договору исключительно при полной оплате участником цены договора;

5. в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей пункты 8.2., 8.3. договора, в части, допускающей задержку работ (увеличение установленного пунктом 2.3. договора срока окончания строительства) в связи с погодными условиями (температура воздуха, сила ветра, уровень осадков), освобождает застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Постановлением от 11.07.2011 №1937 фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 01.07.2011 №2144 составлен, постановление от 11.07.2011 №1937  по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП. Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях фонда состава вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ( с учетом изменений и дополнений, далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, предметом проверки административного органа явился договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.12.2010 №61-28/12-10, заключенный с гр. Савельевой Татьяной Александровной.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом ответчика и суда первой инстанции о том, что пункты 3.4, 4.22, 4.25, 7.1, 8.2 и 8.3 указанного договора нарушают права потребителя, исходя из следующего.

1. В соответствии с пунктом 3.4 договора после фактического обмера объекта долевого строительства органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на оформление права собственности цена договора корректируется только в том случае, если общая площадь объекта, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, изменилась более чем на 5 (пять) квадратных метров.

Таким образом, из указанного пункта договора следует, что изменение общей площади объекта менее чем на пять квадратных метров после фактического обмера объекта органом технической инвентаризации, исключает перерасчет