Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А33-3048/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2011 года

Дело №

А33-3048/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Бернаса С.В. (заявителя, предпринимателя) – Варежкина А.В., на основании доверенности от 10.09.2009; Щугаревой М.В., на основании доверенности от 01.03.2010;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ответчика, налогового  органа, инспекции) – Хворовой Л.С., на основании доверенности от 15.02.2011 № 04-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бернаса Станислава Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года по делу № А33-3048/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бернас Станислав Владимирович (ОГРН 304246222500090, ИНН 246200765785) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 08.11.2010 № 2.12-26/42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 26.05.2011 № СА-3-9/1878@).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции 08.11.2010 № 2.12-26/42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 26.05.2011 № СА-3-9/1878@) признано недействительным в части: начисления: 213 154,00 рублей единого налога на вмененный доход, 6375 рублей 90 копеек налога на доходы физических лиц, 3926 рублей 92 копеек единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 452 рублей 75 копеек единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 988 рублей 83 копеек единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; начисления пени в размере: 55 735 рублей 02 копеек по единому налогу на вмененный доход, 1841 рубля 28 копеек по налогу на доходы физических лиц, 1264 рублей          92 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 117 рублей     44 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 239 рублей 22 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере: 7785 рублей 25 копеек по единому налогу на вмененный доход, 318 рублей 80 копеек по налогу на доходы физических лиц,             196 рублей 35 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет,     22 рублей 64 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 49 рублей 44 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере: 491 рубля 32 копеек по налогу на доходы физических лиц, 264 рублей 43 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 30 рублей 67 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 66 рублей 33 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Бернас С.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности: нарушен срок проведения выездной налоговой проверки; использованы доказательства, полученные за рамками мероприятий налогового контроля; нарушен срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения; не принято и не вручено налогоплательщику решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки после 04.10.2010; налогоплательщик не извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля; налогоплательщик не ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля;

- судом первой инстанции неверно установлено обстоятельство по использованию права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для использования указанного права (16.10.2006 в налоговый орган по месту учета налогоплательщика направлено уведомление об освобождении от уплаты налога с соответствующими приложениями); правовое значение имеет не факт получения уведомления налоговым органом, а факт направления данного уведомления; повторное уведомление передано в налоговый орган до получения оспариваемого решения, т.е. до того, как предпринимателю стало известно о допущенных им правонарушениях; подача документов позже установленного срока не влечет доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа; переименование юридического лица не влечет для его контрагента правовых последствий;

- при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007-2009 годы судом первой инстанции неправомерно учтена неполная сумма амортизации по нежилому помещению (павильону), расположенному по адресу:                          г. Красноярск, ул. Борисевича, 2Б и серверу HP Proliant DL 580, принадлежащих предпринимателю и используемых в предпринимательских целях.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю не согласна с доводами апелляционной жалобы налогоплательщика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.

Вместе с тем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю также обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- применение расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, также как и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является правом налогоплательщика и носит заявительный характер (должны быть указаны в декларации); у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности и документального подтверждения расходов; амортизационные отчисления, арендная плата за землю, принятые судом первой инстанции в качестве расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не заявлялись в налоговых декларациях за проверяемый налоговый период, уточненные налоговые декларации не представлены, не доказана уважительность причин непредставления документов налоговому органу; указанные расходы не оценивались ни налоговым органом, ни вышестоящим налоговым органом, следовательно, данные обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа и не привели к нарушению прав и интересов налогоплательщика;

- в связи с отсутствием в проверяемый период дохода от использования павильона заявленные предпринимателем расходы не могли быть учтены при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу;

- аксессуары и комплектующие сотовых телефонов образуют одну группу товаров, в связи с чем, налоговый орган обосновано применил при исчислении единого налога на вмененный доход коэффициент равный 1,0.

Индивидуальный предприниматель Бернас С.В. считает решение суда первой инстанции в части обжалуемой налоговым органом законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Апелляционную жалобу налогового органа не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Апелляционную жалобу заявителя не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Бернаса С.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте выездной налоговой проверки от 24.08.2010 № 2.12-24/29 (врученном 24.08.2010 налогоплательщику) отражены факты неполной уплаты: налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, на основании следующих обстоятельств.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2009 предприниматель получал доход в виде субдилерского вознаграждения при реализации услуг радиотелефонной связи по договору с индивидуальным предпринимателем Привалихиной Н.П. Правом на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренным статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, при осуществлении данного вида деятельности предприниматель не воспользовался, поскольку не представил в законодательно установленные сроки уведомление об использовании данного права. При этом, предприниматель выставлял индивидуальному предпринимателю Привалихиной Н.П. счета-фактуры на оплату вознаграждения без указания суммы налога на добавленную стоимость, декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган не представлял.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2009 предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. При исчислении налога предприниматель неправомерно применял корректирующий коэффициент базовой доходности К2 равный 0,4 для розничной торговли «непродовольственными товарами», в то время как реализованные товары относились в одной группе товаров – сотовые телефоны, в том числе комплектующими и запасными частями, а также товарами, используемыми совместно с сотовыми телефонами – и применению подлежал корректирующий коэффициент базовой доходности К2 равный 1 для розничной торговли группой товаров или ее частью.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2009 предприниматель получал доход в виде субдилерского вознаграждения при реализации услуг радиотелефонной связи по договору с индивидуальным предпринимателем Привалихиной Н.П., при этом, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц предприниматель не сдавал, в результате права на заявление профессиональных вычетов по налогу в связи с получением указанного дохода не заявлял.

При рассмотрении акта проверки налогоплательщик заявил, что налоговый орган не обоснованно не принял расходы по представленным при проверке документам. Доводы предпринимателя частично признаны обоснованными.

Расходы за 2007-2009 года на амортизацию основного средства – павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 2Г – стоимостью 250 000,00 рублей (100 000,00 рублей стоимость приобретения павильона + 150 000,00 рублей расходы на ремонт основного средства) инспекцией не приняты. Налоговый орган установил, что в 2005 году предприниматель исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли через объект стационарной торговой сети - павильон, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 2Г, из чего сделал вывод о введении данного объекта в эксплуатацию с 2005 года и необходимости начисления амортизации с 2005 года. Кроме того, поскольку павильон введен в эксплуатацию с 2005 года, и произведенные ремонтные работы не являются реконструкцией основного средства, то расходы на ремонт на сумму 150 000,00 рублей не могут увеличивать первоначальную стоимость основного средства и подлежат учету в составе прочих расходов в том периоде, в котором они произведены.

Также не приняты доводы о включении расходов по начисленным инспекцией суммам единого социального налога, поскольку налог фактически предпринимателем уплачен не был.

Уведомлением от 24.08.2010 № 2.12-17/18727 (получено предпринимателем 24.08.2010) налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении акта и материалов проверки, назначенном на 20.09.2010.

20.09.2010 в присутствие представителя предпринимателя состоялось рассмотрение материалов проверки. Направленные предпринимателем по почте возражения на акт проверки к моменту рассмотрения материалов проверки в налоговый орган не поступили и были зачитаны устно представителем предпринимателя, кроме того, представителем предпринимателя заявлено ходатайство