Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хлебодарова А.В. (ответчика) - Железкина Ю.Н., представителя по доверенности от 1 августа 2011 года;

от индивидуального предпринимателя Александрова А.В. (истца) - Александровой З.А., представителя по доверенности от 13 сентября 2010 года;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело по иску индивидуального предпринимателя Александрова Александра Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Хлебодарову Александру Валентиновичу

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Гешефт»

о взыскании 1 173 959 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Александров Александр Викторович (ИНН 246004319150; ОГРН 306246020100012, г. Красноярск, далее по тексту также истец, Александров А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Хлебодарову Александру Валентиновичу (ИНН 246604642958, ОГРН 304246325100056, г. Красноярск, далее также ответчик, Хлебодаров А.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91), о взыскании 1 173 959 рублей 64 копеек, в том числе 314 539 рублей 20 копеек долга по договору аренды нежилого помещения от 1 апреля 2008 года № 102-3, 68 938 рублей 68 копеек пени за просрочку платежа в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, 122 720 рублей 12 копеек пени за просрочку исполнения обязанности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 1 апреля 2008 года № 102-3, 667 761 рубля 64 копеек за фактическое пользование помещением в связи с его невозвратом по состоянию на 26 июля 2011 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гешефт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Александрова А.В. взыскано в доход федерального бюджета 24 739 рублей 59 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Александров А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2011 года по делу № А33-5511/2011 и принять новый судебный акт.

По мнению истца, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец не был извещен о месте проведения судебного заседания 1 августа 2011 года. При объявлении перерыва в судебном заседании место проведения судебного заседания по окончании перерыва не оглашалось, в информации о движении дела, опубликованной на сайте Арбитражного суда Красноярского края, и на информационном электронном стенде указан зал № 440. Стороны явились в указанное время в суд первой инстанции, что подтверждается ответом председателя Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2011 года № СП16-53, однако судебное заседание было проведено без уведомления сторон и в их отсутствие в зале № 330. В виду указанного истец был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, возражать против изложенных ответчиком в отзыве доводов.

Пункты 3, 4 постановления судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2010 года буквально указывают на арест только причитающейся Александрову А.В. арендной платы и обязанности арендатора ежемесячно перечислять на депозитный счет Отдела судебных приставов (ОСП) по Железнодорожному району г. Красноярска арендные платежи по договору при каждом расчете арендной платы. Пени за просрочку платежа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскание арендной платы за период фактического невозврата нежилого помещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится к арендной плате, а является ответственностью стороны вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Постановление судебного пристава-исполнителя не подлежит расширительному толкованию. Возмещение убытков вследствие несвоевременного возврата арендодателю имущества должно исполняться в пользу истца, несущего за время фактического пользования арендатором нежилым помещением бремя его содержания. Кроме того, после расторжения договора аренды (30 ноября 2010 года) обязательства арендатора перед ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска прекращаются.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» не наделяет судебного пристава правом на обращение в суд с исковым заявлением, следовательно, именно истец является лицом, имеющим право обратиться в суд в целях взыскания задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В разъяснениях начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Шайбековой Р.Э. от 5 июля 2011 года исх. № 49315/11/08/24, от 13 апреля 2011 года исх. № 27940/11/08/24 разъяснено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Вяткиной Л.Г. от 8 февраля 2010 года обращено взыскание на право требования денежных средств по договору аренды от 1 апреля 2008 года № 3 в размере 50 % от суммы арендной платы по договору. Данное разъяснение было получено в рамках официального запроса и дано уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов. Оно также соответствует положениям статьи 65, 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акт осмотра нежилого помещения от 30 ноября 2010 года не подтверждает возврат ответчиком арендованного нежилого помещения истцу. В порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи нежилого помещения сторонами не подписывался, до настоящего времени помещение ответчиком не возвращено. Акт осмотра от 30 ноября 2011 года подписывался сторонами в виду наличия у ответчика обязанности произвести по указанию истца текущий ремонт помещения. Доверенность № 428 Д, на основании которой действовал представитель, подписавший акт, не содержит полномочия на подписание актов приема-передачи документов. Кроме того, представленная ответчиком копия акта осмотра от 30 ноября 2011 года не соответствует оригиналу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Александрова А.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 ноября 2011 года.

От индивидуального предпринимателя Хлебодарова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в виду следующего.

Истцу были известны время, место и дата судебного заседания, он также мог уточнить информацию у помощника или секретаря. О существовании представленных ответчиком документов истцу было известно и возражения против них не могли повлиять на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Ответчиком в полном объеме перечислена задолженность в адрес судебных приставов-исполнителей согласно постановлению от 8 февраля 2010 года. Само постановление судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2010 года не являлось предметом исследования по настоящему делу. Толкование указанному постановлению дано во вступивших в законную силу решениях суда общей юрисдикции, оценивать его законность в рамках настоящего дела суд не мог.

Истец не дает пояснений по факту личного обращения к ответчику с просьбой не перечислять денежные средства в адрес судебных приставов. После обращения истца с иском ответчик посчитал  действие данной просьбы прекратившимся и перечислил денежные средства судебным приставам-исполнителям. В своих претензиях истец не требовал перевести денежные средства на расчетный счет судебных приставов-исполнителей, а действовал в своих интересах и указывал свой счет.

Подписанный сторонами акт осмотра помещения от 30 ноября 2010 года соответствует критериям документа, подтверждающего факт передачи имущества согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит указание на то, когда и в каком состоянии было передано помещение. В судебное заседание истцом представлена иная доверенность за тем же номером, чем была представлена ответчику при подписании акта от 30 ноября 2010 года.

Определением от 3 ноября 2011 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 5 декабря 2011 года.

В судебное заседание 5 декабря 2011 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Гешефт» не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение данного общества о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 85). Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ему судом апелляционной инстанции по единственно известному адресу. Уведомлением о вручении почтового отправления № 66000061357224 подтверждается также получение обществом с ограниченной ответственностью «Гешефт» копии определения от 3 ноября 2011 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 9 ноября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью «Гешефт» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца дал пояснения относительно заявленных им требований.

Представитель ответчика возразил против требований истца, указав, что арендная плата не перечислялась им на счет судебного пристава-исполнителя по указанию истца, в связи с чем взыскание пени за просрочку платежа неправомерно, а помещение было освобождено ответчиком 30 ноября 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 апреля 2011 года серии 24ЕК №050472 (л.д. 25) Александрову А.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит нежилое помещение общей площадью 408,9 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, зд.10, пом. 102, право собственности зарегистрировано 23 ноября 2006 года.

1 апреля 2008 года между индивидуальным предпринимателем Александровым Александром Викторовичем, обществом с ограниченной ответственностью «Гешефт», выступающими по договору арендодателями, и индивидуальным предпринимателем Хлебодаровым Александром Валентиновичем (арендатором) подписан договор № 3 аренды нежилого помещения №102-3 (л.д. 20), согласно пунктам 1.1., 1.2 которого (в редакции дополнительного соглашения от 1 апреля 2008 года, л.д. 24) арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение № 102-3 по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, помещение №10, общей площадью 161,8 кв.м., в том числе площадь торгового зала 110 кв.м., подсобные помещения 51,8 кв.м., под магазин  инструментов и крепежа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды определен с 1 апреля 2008 года по 1 марта 2009 года.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить за счет собственных средств текущий ремонт помещений и нести расходы по содержанию арендованного имущества, а также самостоятельно оплачивать Интернет, телефон, услуги связи, расходы по охране и уборке помещения.

Пунктом 2.3.7. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за арендуемые помещения составляет 97 080 рублей  в месяц из расчета 600 рублей за 1 кв.м.

Как следует из пунктов 3.2., 3.3. договора обязанность по внесению арендной платы исполняется арендатором в следующем порядке:

- оплата арендной платы производится на основании двух счетов, выставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Гешефт» и предпринимателем Александровым А.В. в размере 50% от суммы арендной платы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, по каждому счету не позднее 25 числа текущего месяца за месяц вперед;

- 50% от суммы арендной платы, указанной в пункте 3.1. договора, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Гешефт»;

- 50% от суммы арендной платы, указанной в пункте 3.1. договора, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения наличных денежных средств в кассу предпринимателя Александрова А.В.

Пунктом 2.2.2. договора арендодателю предоставлено право увеличить размер арендной платы, но не чаще одного раза в течение срока действия настоящего договора или одного раза в год, если увеличение не связано с фактическим увеличением расходов по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту

Согласно