Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что уплате судебному приставу-исполнителю подлежали только 50 % от причитающихся истцу платежей.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Вяткиной Л.Г. от 8 февраля 2010 года взыскание было обращено на право требования денежных средств по договору аренды от 1 апреля 2008 года № 3 в размере причитающихся, при этом, при указании на обязанность ответчика перечислять арендные платежи на счёт ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска конкретная подлежащая перечислению сумма определена не была. Указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что взыскание было обращено судебным приставом-исполнителем на 100 % подлежащих уплате ответчиком истцу платежей по договору аренды от 1 апреля 2008 года № 3. К аналогичному выводу пришел Железнодорожный районный суд г. Красноярска при рассмотрении дела №2-1968/10.

Поскольку в установленном порядке постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Вяткиной Л.Г. от 8 февраля 2010 года не было признано незаконным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание могло быть обращено только на 50 % от доходов истца.

Таким образом, обязательство по внесению арендных платежей по договору аренды от 1 апреля 2008 года № 3 за период с марта по ноябрь 2010 года было исполнено ответчиком надлежащему лицу и истец не вправе требовать от ответчика повторного исполнения данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной истцом в связи с несвоевременным внесением указанных выше арендных платежей.

Ответчиком не оспаривается и представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается то обстоятельство, что арендные платежи за период с апреля по ноябрь 2010 года были уплачены ответчиком в 2011 году, в то есть в нарушение сроков оплаты согласно договору аренды от 1 апреля 2008 года № 3.

Вместе с тем, в материалы дела представлены письма истца б/н, б/д и от 6 апреля 2010 года, из содержания которых следует, что именно истец указал ответчику не производить платежи по договору аренды от 1 апреля 2008 года № 3 судебным приставам-исполнителям до поступления иной информации (то есть указаний) от истца. Доказательства того, что позднее истцом были даны ответчику иные указания о порядке исполнения обязательства по договору аренды в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права в порядке пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагает только изменение порядка внесения платежей, но не изменение кредитора в обязательстве, то дав указание ответчику не производить платежи судебным приставам-исполнителям истец как кредитор согласился с наличием просрочки в исполнении обязательства.

В таком случае в силу положений пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать уплаты ответчиком неустойки, начисленной в связи с допущенной ответчиком просрочкой.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей, начисленных истцом после 30 ноября 2010 года за фактические использование ответчиком арендуемого помещения в период с декабря 2010 года по июль 2011 года суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом требование о составлении акта приема-передачи при возврате объекта аренды арендодателю установлено пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации только в отношении зданий или сооружений.

В материалы дела представлен акт осмотра помещения от 30 ноября 2010 года, подписанный сторонами договора от 1 апреля 2008 года №3, согласно которому помещение №102-3 по ул. Красной Армии, 10, на момент осмотра пустое, находится в удовлетворительном санитарно-техническом и противопожарном состоянии, системы водопровода, канализации, электропотребления в исправном состоянии.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что объектом аренды от 1 апреля 2008 года № 3 выступало нежилое помещение, а не здание либо сооружение, а также то, что в письме от 1 ноября 2010 года ответчик указывал истцу на то, что помещение будет освобождено к 30 ноября 2010 года, подписание акта осмотра помещения от 30 ноября 2010 года свидетельствует о возвращении ответчиком арендуемого помещения истцу 30 ноября 2010 года. Доказательства того, что истец в  связи с какими-либо действиями ответчика не имел доступа в спорное помещения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что акт осмотра помещения от 30 ноября 2010 года был подписан сторонами в связи с необходимостью проведения ответчиком текущего ремонта помещения, а также о том, что Александрова З.А., подписавшая акт от имени истца не имела на это полномочий, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акт осмотра помещения от 30 ноября 2010 года не содержит указание на проведение ответчиком текущего ремонта помещения. В свою очередь статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет арендатору возвратить имущество арендодателю с учетом нормального износа, иного договором аренды от 1 апреля 2008 года № 3 не предусмотрено. Суду апелляционной инстанции не представлен оригинал акта осмотра помещения от 30 ноября 2010 года, имеющий иное содержание, чем представленная ответчиком копия.

В материалы дела также представлена доверенность за № 428 Д (л.д. 144), согласно которой истец доверял Александровой З.А. представлять интересы по управлению нежилым помещением № 102, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Красной армии, д. 10, совершая кроме перечисленных в доверенности и иные действия, связанные с исполнением поручения. На самом акте осмотра от 30 ноября 2010 года проставлена печать предпринимателя Александрова А.В. Следовательно, Александрова З.А. являлась полномочным представителем истца при подписании акта осмотра от 30 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком арендуемое по договору от 1 апреля 2008 год № 3 помещение было освобождено 30 ноября 2010 года, истец не вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя Александрова А.В., заявленные в настоящем деле, не могут быть удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в иске Александрову А.В. следует отказать.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии  решения  по  настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, согласно пункту 2 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать, кроме прочего, время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством арбитражный суд вправе проводить судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, лишь в случае их извещения, в частности, о месте проведения судебного заседания. В противном случае судом будут нарушены такие принципы арбитражного процесса как принцип состязательности и принцип законности, а также право лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от  19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что при опубликовании судом первой инстанции информации об объявленном в судебном заседании 26 июля 2011 года перерыва до 16 часов 30 минут 1 августа 2011 года судом  первой инстанции на своем официальном сайте был указан номер зала 440. Ранее судебное заседание также проводилось судом первой инстанции в зале № 440 (протокол судебного заседания от 22 июня 2011 года, л.д. 77).

В действительности, согласно протоколу судебного заседания от 26 июля – 1 августа 2011 года судебное разбирательство по делу было проведено судом первой инстанции в зале № 330.

Следовательно, лица, участвующие в деле, не были извещены судом первой инстанции о месте продолжения судебного разбирательства по делу и, принимая решение по делу,  суд первой инстанции действовал в нарушение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд  апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В виду указанного выше суд апелляционной инстанции отменяет решения суда первой инстанции по настоящему делу на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Поскольку при обращении с исковым заявлением истец ходатайствовал о предоставлении ему  отсрочки уплаты государственной  пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом и отсрочка предоставлена до рассмотрения дела по существу, а до настоящего времени доказательства уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не  представлены, с истца в силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета 24 739 рублей 59 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «8» августа 2011 года по делу А33-5511/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Александра Викторовича, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, в доход федерального бюджета 24 739 рублей 59 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление