Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А74-2223/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

копеек (оставшаяся задолженность 24 967 рублей 40 копеек – 15 000 рублей) х 0,5% х 27 дней (с 20.06.2011 день оплаты суммы 15000 рублей до 18.07.2011 день оплаты суммы 16 471 рубля 60 копеек, погашения долга) = 1345 рублей 60 копеек.

Таким образом, начисление истцом суммы неустойки за период по 19.07.2011, когда ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме 18.07.2011, а также без учета внесенных ответчиком платежей ранее, является необоснованным.

Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, но исходя из процентов по банковским кредитам, действующим на территории Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ Арбитражный суд Республики Хакасия указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в нарушение приведенных норм права не предложил ответчику представить такие доказательства в судебное заседание и не разъяснил последствия непредставления им таких доказательств в установленный судом срок. В определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2011 о назначении дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить доказательства погашения суммы неустойки (л.д. 75-76).  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, установленный в пункте 6.1 договора поставки от 01.01.2010 процент неустойки в случае просрочки платежа в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки по каждой поставке не является адекватным нарушению обязательства (180% годовых).

Таким образом, исходя из того, что сумма основного долга за товар составила 31 471 рубль 20 копеек и полностью оплачена ответчиком, суд апелляционной инстанции считает предъявленную к взысканию неустойку в размере 31 471 рубль 20 копеек необоснованно завышенной. Предъявленная ко взысканию неустойка ставит в более выгодное положение истца, чем условия пользования денежными средствами по кредитным договорам с банками. В этой связи суд считает, что никто не вправе извлекать преимущества на нерыночных условиях, предъявляя несоразмерно высокий процент неустойки. В настоящем случае истцом предъявлено 180% годовых, тогда как наиболее высокой процент ставки по банковским кредитам, действующим на территории Российской Федерации по коммерческим кредитам составляет около 20% годовых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 838 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчета:

24 967 рублей 40 копеек (оставшаяся сумма долга по товарно-транспортной накладной от 03.11.2010 (52 511,20 – 27 543,80) х 0,1% х 204 дня (с 25.11.2010 срок оплаты по ТТН от 03.11.2010 (03.11+21 день) до 20.06.2011 день оплаты суммы 15000 рублей) = 5093 рубля 27 коп.;

6 504 рубля (задолженность по товарно-транспортной накладной от 09.11.2010) х 0,1% х 227 дней (с 01.12.2010 срок оплаты по ТТН от 09.11.2010 до 18.07.2011 оплата на сумму 16 471 рубля 60 копеек) = 1476 рублей 40 копеек;

9 967 рублей 40 копеек (оставшаяся задолженность 24 967 рублей 40 копеек – 15 000 рублей) х 0,1% х 27 дней (с 20.06.2011 день оплаты суммы 15000 рублей до 18.07.2011 день оплаты суммы 16 471 рубля 60 копеек, погашения долга) = 269 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 года по делу №А74-2223/2011 с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска частично и уменьшением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика (ООО «Табриз-1»).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в связи со снижением размера неустойки, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на истца (ООО «Сигма-М»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 года по делу №А74-2223/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Табриз-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» сумму неустойки 6838 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Табриз-1» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 423 рубля 09 копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.06.2011 № 402.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай