Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А33-2251/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Имущество передано истцу после вступления в силу названного Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и переход прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Доказательств регистрации в установленном порядке права оперативного управления на все указанные в договоре от 06.07.2007 объекты за истцом не представлено.

Истцом представлены свидетельства о государственной регистрации за истцом права оперативного управления в отношении: контрольно-пропускного пункта (свидетельство от 17.05.11 серии 24 ЕК № 026504), контрольно-технического пункта (свидетельство серии 24 ЕК 002886 от 08.04.2011), служебного здания площадью 36,1 кв.м. (свидетельство серии 24 ЕК 002910 от 11.04.2011), хранилища для техники площадью 838,3 кв.м. (свидетельство серии 24 ЕИ 974246), трансформаторной подстанции площадью 27,6 кв.м. (свидетельство серии 24 ЕК 026567), гаража для машин площадью 649,1 кв.м. (свидетельство от 11.04.2011 серии 24 ЕК 0002921), аккумуляторной зарядной станции площадью 425,6 кв.м. (свидетельство серии 24 ЕК 002949 от 11.04.2011), контрольно-пропускного пункта площадью 10,4 кв.м. (свидетельство серии 24 ЕК 026507 от 17.05.2011), узел связи площадью 1051,3 кв.м. (свидетельство от 18.05.2011 серии 24 ЕК 026568), хранилище для техники площадью 838,3 кв.м. (свидетельство от 01.06.2011 серии 24 ЕИ 974264), хранилище для техники площадью 838,3 кв.м. (свидетельство от 31.05.2011 серии 24 ЕИ 974248), хранилище для техники площадью 1042 кв.м. (свидетельство от 08.04.2011 серии 24 ЕК 002888), насосная станция площадью 3,6 кв.м. (свидетельство от 18.05.2011 серии 24 ЕК 026569), насосная станция площадью 4,2 кв.м. (свидетельство от 17.05.2011 серии 24 ЕК 026503), водонасосная станция с резервуарами площадью 31,1 кв.м. (свидетельство от 31.05.2011 серии 24 ЕИ 974282), канализационная насосная станция площадью 24,4 кв.м. (свидетельство от 18.05.2011 серии 24 ЕК 026533), мазутонасосная станция площадью 71,6 кв.м (свидетельство от 31.05.2011 серии 24 ЕИ 974247), котельная площадью 499,9 кв.м. (свидетельство от 01.06.2011 серии 24 ЕИ 974319) (л.д. 48-123, т.3).

Истцом заявлено требование об обязании ответчика восстановить технические характеристики имущественного комплекса, переданного по договору безвозмездного пользования. В качестве правового основания иска истец указывает статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1. договора, согласно которому возмещение убытков, возникших по вине оператора, осуществляется путем восстановления технических характеристик имущественного комплекса либо перечислением балансодержателю денежных средств в размере рыночной стоимости имущества, которому нанесен ущерб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в то числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает компенсацию лицу, право которого нарушено, реального ущерба и упущенной выгоды. При этом названная статья не предусматривает возможности предъявления требования о восстановлении технических характеристик имущества.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не позволяет стороне договора требовать от контрагента возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, в иной, нежели денежной, форме.

В свою очередь, квалификация заявленного иска как требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, предполагает установление того факта, в каком состоянии имущество находилось в момент передачи ответчику по договору. Из представленных в материалы дела документов (договора, актов передачи имущества) следует, что имущество на момент передачи не описывалось конкретно, а характеризовалось общими фразами «удовлетворительно» или «неудовлетворительно», не была произведена фотосъемка передаваемого имущества.

Фотоматериалы, выполненные истцом на момент проведения осмотров и видеосъемка, проведенная в январе 2010 года, приобщенная к материалам дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2011 (л.д. 84, т.2), правомерно не признаны судом первой инстанции достоверными и относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку на момент передачи имущества фотосъемка не производилась, в связи с чем сопоставить доказательства по времени и установить изменение (или отсутствие изменений) состояния имущества не представляется возможным.

Доводы истца о возможности определения первоначального состояния передаваемого имущества, исходя из указанных в актах приема-передачи характеристик (технического состояния и нормативного износа в процентах) на основании Методики определения физического износа зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР 27 октября 1970 года № 404, технических паспортов на здания, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не позволяют с достоверностью установить как наличие части имущества на момент его передачи ответчику (поскольку в приложениях к договору данное имущество не указано), так и фактическое состояние переданного ответчику имущества, указанного в приложениях к договору.

Кроме того, сам истец в письменных возражениях указывает, что поскольку у всех зданий согласно представленным истцом техническим паспортам на момент их передачи ответчику процент износа превышает 40%, то, в соответствии с Методикой определения физического износа зданий, они находятся в неудовлетворительном состоянии, т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Указание истцом в уточненных исковых требованиях,  что именно необходимо восстановить                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   либо предоставить, чтобы процент износа здания, сооружения не превышал 40% и оно находилось в удовлетворительном состоянии, носит предположительный (вероятностный) характер, что недопустимо.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил то обстоятельство, что решение, обязывающее ответчика восстановить технические характеристики зданий (вернуть аналогичное) оборудование, переданное в соответствии с договором, утраченное и разукомплектованное в период действия договора, то есть предоставить имущество того же рода и качества, учитывая при этом первоначальное состояние имущества (в том числе наличие имущества на момент передачи, степень износа, наличие сгоревших двигателей с учетом их года выпуска, необходимость капитального ремонта  и т.д.), если бы последнее и было бы доказано истцом, является фактически неисполнимым.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказана возможность применения заявленного способа защиты права, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Повторяя заявленные исковые требования и выражая несогласие с решением суда, истец не приводит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Указывая на необходимость возврата части утраченного имущества и ссылаясь на видеосъемку в подтверждение отсутствия части имущества, истец не представил доказательства его наличия при передаче спорного имущества ответчику, в том числе питательных насосов, насосов горячей воды, насосов сырой воды, сетевых насосов и т.д. (л.д. 38-40, т.1), а также не представил доказательства, подтверждающие техническое состояние спорного имущества при его передаче ответчику, которое соответствовало при передаче заявленным требованиям истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу №А33-2251/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу №А33-2251/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан