Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А33-4251/2010. Изменить решение

долг частично в размере 61 637 500 рублей, а также оплатило проценты за пользование кредитом в сумме 56 489 567 рублей 20 копеек, и внесло плату за обслуживание кредита в сумме 7 303 101 рублей 75 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ООО «ТД СТК» по кредитному договору  № 1595 составляет 465 762 423 рублей 72 копеек, в том числе 427 922 613 рублей 50 копеек сумма невозвращенного кредита, 36 420 148 рублей 06 копеек проценты за пользование чужими средствами, 1 419 662 рублей 16 копеек плата за обслуживание кредита.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года по делу №А33-16284/2009к10 требование Сбербанка России  в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов ООО «ТД СТК» в третью очередь, в том числе 18 018 598 рублей 75 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 54.1. Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В пункте 6.1. договора ипотеки от 14.12.2008 №3988 предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив доказанность факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 1595, значительный размер неисполненного заемщиком обязательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на то, что на дату прекращения основного обязательства, указанную в договоре ипотеки (10.12.2008), нарушение основного обязательства допущено не было, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, первоначально дата полного погашения кредита в кредитном договоре № 1595 была установлена 10.12.2008 (пункт 2.6). Дополнительным соглашением от 27.03.2009 № 1595.12 стороны изменили дату полного погашения кредита, установив ее 09.12.2009.

В договоре об ипотеке определен первоначальный срок исполнения основного обязательства - 10.12.2008, в него изменения не вносились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. При этом указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с настоящим иском действие договора ипотеки не прекратилось. Поскольку на дату обращения истца в суд с настоящим иском заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Отсутствие задолженности заемщика перед истцом по основному долгу на 10.12.2008 не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Как следует из искового заявления, истец просил установить начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости.  Ответчик возражал против определения начальной продажной стоимости равной залоговой ввиду её несоответствия рыночной.

Устанавливая начальную продажную стоимость имущества равной залоговой, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 6.2 договора ипотеки сторонами согласовано применение залоговой стоимости в качестве начальной цены  продажи имущества, ответчиком не представлены надлежащие доказательства несоответствия залоговой стоимости имущества его рыночной.

При этом судом первой инстанции не учтено, что рыночная стоимость,  указанная в отчетах, представленных истцом, значительно отличается от залоговой стоимости, отраженной в договоре. Так, согласно отчету ООО АНО «Экосервис» рыночная стоимость сооружения – комплекса автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Терешковой, 2б, по состоянию на 22.02.2007 составляет 22 722 983 рубля. Согласно отчету ООО «Траст-Аудит» рыночная стоимость автозаправочной станции составляет 13 540 370 рублей с учетом НДС.  Между тем,  автозаправочная станция в пункте 1.4 договора ипотеки оценена сторонами в сумме 15 224 398 рублей 61 копейка с учётом НДС, земельный участок – в сумме 1 000 рублей. Указанные отчеты составлены по состоянию на 04.11.2008 и 05.06.2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норма Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается  судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенной отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Кроме того, ООО «Траст-Аудит» и ООО АНО «Экосервис» оценку земельного участка не производили.

С учетом изложенного, а также наличия у ответчика возражений против установления залоговой стоимости в качестве начальной цены продажи имущества, суду первой инстанции следовало назначить по делу экспертизу.

Согласно отчету об оценке от 20.11.2011 № 195/11, составленному экспертом Комлевым М.Ф. в рамках судебной экспертизы по определению суда апелляционной инстанции от 28 октября 2011 года,  общая рыночная стоимость сооружения-комплекса и земельного участка составляет 22 000 000 рублей, в том числе:

- объекта недвижимости – сооружение-комплекс, состоящий из: островка топливозаправочного, резервуаров для нефтепродуктов  объёмом 50 куб.м., резервуаров аварийного слива объёмом 10 куб.м., площадки для автоцистерн площадью 64,3 кв.м., сливочного приямка площадью 2,5 кв.м., очистных сооружений  дождевых стоков площадью 1,2 кв.м., площадки для мусорных контейнеров площадью 4,1 кв.м., пожарного резервуара 2*50 куб.м., здания общей площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Терешковой, сооружение 2 Б, условный номер объекта недвижимости: 24:52:000000:0000:6843, в соответствии с техническим паспортом сооружения-комплекса, выданным Лесосибирским МБТИ филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю по состоянию на 10.10.2003 – 16 595 461 рубль;

- земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 2 276 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Терешковой, 2 Б, с  кадастровым номером 24:52:010612:0014, в соответствии с кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного кадастра) от 15.03.2004 за №52/04-1-207, категория земель – земли населенных пунктов – 5 404 539 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена имущества подлежит установлению исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от 20.11.2011 № 195/11.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины.

Поскольку требование об исполнении основного обязательства по кредитному договору № 1595 истцом не заявлялось, то с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»,  при обращении истца в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество  подлежала уплате государственная пошлина в сумме 200 000 рублей как по требованию имущественного характера.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, при  подаче кассационной жалобы – 2 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции необоснованно с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 рублей, без учета того, что истцом при подаче иска уже была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы на истца подлежат отнесению расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, на ответчика – расходы истца за рассмотрение иска в сумме 4 000 рублей и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 196 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Доводы ответчика о том, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество должно рассматриваться в данном случае как неимущественное, поскольку требование об исполнении основного обязательства заявлено истцом в рамках дела о банкротстве ООО «ТД СТК» и включено в реестр требований кредиторов, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права. Так, из толкования пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество  квалифицируется как требование имущественного или неимущественного характера в зависимости от того, была ли уплачена государственная пошлина по требованию об исполнении основного обязательства. Поскольку требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве государственное пошлиной не облагается, то в данном случае требование об обращении взыскания на заложенное имущество следует рассматривать как требование имущественного характера.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам,  относятся к судебным издержкам.

Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей. За проведение экспертизы истец перечислил на депозитный счет суда 5 000 рублей, ответчик – 15 000 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2011  года по делу № А33-4251/2010 изменить.

Иск  в части требования об обращении  взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки  № 3988 от 04.12.2008, заключённому между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью  «Лидер Плюс», на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью  «Лидер Плюс», удовлетворить.

Обратить взыскание  в сумме задолженности по договору № 1595 от 11.12.2007 в размере 427 922 613 рублей 50 копеек,  на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью  «Лидер Плюс»:

- сооружение – комплекс, состоящий из: островка топливозаправочного, резервуаров, условный номер объекта недвижимости: 24:52:000000:0000:6843, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Терешковой, сооружение 2 Б, установив начальную продажную стоимость  имущества в сумме  16 595 461 рубль (с учетом НДС);

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 2 276 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Терешковой, 2 Б, с  кадастровым номером 24:52:010612:0014, установив начальную продажную стоимость  имущества 5 404 539 рублей (с учетом НДС),

реализовав путем проведения публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда