Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А33-12756/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» декабря 2011 года

             Дело №

А33-12756/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,  

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Универсал»): Кузьмина В.А.,  представителя по доверенности от 02.08.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Мотыгинском районе    

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 сентября 2011 года по делу №А33-12756/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - заявитель, общество, ООО «Универсал») (ИНН 242600196840, ОГРН 1052454000158) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Мотыгинском районе (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора, ответчик) от 27.06.2011 № 103 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» также распространяются на уже построенные объекты в стадии их эксплуатации.      

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 01.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

14.06.2011 Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 07.04.2011          № 1760 проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем требований санитарного законодательства в помещении ООО «Универсал», расположенном по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Рыбное, ул. Школьная, котельная № 13.

В ходе проведения проверки ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Мотыгинском районе                           Перевощиковой Т.Г. выявлено и отражено в составленном в отношении ООО «Универсал» протоколе от 14.06.2011 № 110 об административном правонарушении,  что в помещении котельной № 13 отсутствует система местной вытяжной вентиляции. Указанный факт расценен административным органом как нарушение заявителем требований пункта 6.3 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 № 103         ООО «Универсал» привлечено к административной ответственности, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП , пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 14.06.2011 № 110 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 № 103 вынесено уполномоченными должностными лицами: ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Мотыгинском районе и исполняющим обязанности руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Мотыгинском районе в пределах предоставленных им полномочий. 

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена. Материалами дела подтверждается, что постановление от 27.06.2011 № 103 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 КоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                                                «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять  санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Из содержания протокола от 14.06.2011 № 110 об административном правонарушении, оспариваемого постановления от 27.06.2011 № 103 следует, что обществу административным органом вменено нарушение требований пункта 6.3 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых, промышленных предприятий» ( далее СП 2.2.1.1312-03), а именно, отсутствие в помещении котельной системы местной вытяжной вентиляции.

В соответствии с указанным пунктом СП 2.2.1.1312-03 механическая вентиляция предусматривается для помещений и отдельных участков, в которых нормируемые микроклиматические параметры и содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны не могут быть обеспечены естественной вентиляцией, а также для помещений и зон без естественного проветривания. Допускается проектирование совмещенной вентиляции - механической с частичным использованием естественного притока или удаления воздуха.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором котельной №13 на основании договора аренды от 01.10.2010 № 35/10, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района ( л. д. 48-51).  

Согласно пунктам 1.2, 1.5 СП 2.2.1.1312-03 Правила определяют обязательные гигиенические требования к проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов, обеспечивающие условия труда, необходимые для сохранения здоровья работающих, и охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов, и распространяются на все виды производственных объектов, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности. Санитарные правила предназначены для организаций, специалистов, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией производственных объектов, а также с осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Разделом VI СП 2.2.1.1312-03 установлены требования к отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха.

В силу пункта 6.1 раздела СП 2.2.1.1312-03 проектирование систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха производственных зданий и сооружений следует производить в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 6.4 СП 2.2.1.1312-03 количество воздуха, необходимое для обеспечения нормативных параметров воздушной среды в рабочей зоне, следует определять расчетным методом, учитывая неравномерность распределения вредных веществ, тепла и влаги в объеме помещений, в частности:

- в помещениях с тепловыделениями расчет ведется по избыткам явного тепла;

- в помещениях с тепло- и влаговыделениями расчет ведется по избыткам явного тепла, влаги, скрытого тепла с учетом необходимого предупреждения конденсации влаги на поверхностях строительных конструкций и оборудования;

- в помещениях с одновременным выделением в воздух нескольких вредных веществ расчет ведется по тому веществу, которое требует наибольшего расхода воздуха для обеспечения его ПДК (при однонаправленном действии вредных веществ расход воздуха определяется по каждому веществу с последующим их суммированием);

- в помещениях с одновременным выделением вредных веществ, тепла и влаги расчет ведется по каждому виду производственных выделений, при этом для проектирования используются результаты расчета с наибольшим расходом воздуха.

Количество выделяющихся в помещениях вредных веществ, тепла и влаги следует принимать по данным технологической части проекта, нормам технологического проектирования или паспорта на технологическое оборудование. При отсутствии необходимых сведений проводятся исследования по оценке валовых