Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А33-17861/2010. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» декабря 2011 года

Дело №

А33-17861/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А, Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бушмина В.С., представителя по доверенности от 11.01.2011, Тунгусова Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2010,

от антимонопольного органа: Мироненко Т.Г., представителя по доверенности от 11.01.2011 №5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября 2011 года по делу № А33-17861/2010, принятое  судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

товарищество собственников жилья «Возрождение» ОГРН 1042402640774,                             ИНН 2465081461 (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.10.2010  № 251-10-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Казакова Наталья Александровна и гражданин Казаков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля              2011 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от           25 июля 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года заявление удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что комиссия управления при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства обеспечила заявителю возможность дать пояснения по факту одностороннего расторжения договора.

По мнению заявителя жалобы, односторонний отказ от исполнения договора  от 01.08.2006 №30 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома ущемляет права гражданина Казакова А.В. и индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А., на что указано в оспариваемом решении.

Антимонопольный орган указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав управление отозвать предписание  от 26.10.2010 № 251-10-10, поскольку товариществом не заявлялось требование о признании недействительным указанного предписания.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с управления судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, заявителем фактически понесены судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица (Казаков А.В., индивидуальный предприниматель Казакова Н.А.) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 26.10.2011 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Возрождение» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402640774, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:                     г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3.

Казаковой Н.А. и Казакову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3, помещение 159.

Казаковой Н.А. и товариществом заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома от  01.08.2006 № 30 сроком действия до 30.12.2007,  если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор пролонгируется.

Товарищество 17.11.2009 направило в адрес Казаковой Н.А. уведомление об истечении срока действия договора и необходимости заключения нового соглашения в связи с изменением условий договора с 01.01.2010. Заявитель 23.03.2010 направил в адрес Казаковой Н.А. проект договора от 01.01.2010 № 37 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома.

Казакова Н.А. 14.04.2010 направила в адрес товарищества протокол разногласий к указанному проекту договора.

В период с 12.05.2010 по 31.05.2010 между предпринимателем и товариществом велась переписка, касающаяся представления предпринимателем свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и доверенности от второго собственника нежилого помещения о предоставлении права Казаковой Н.А. на заключение договора от его имени. Также заявитель сообщил, что предложенные предпринимателем тарифы в протоколе разногласий применяются для муниципального жилья, тарифы для дома по                   ул. Молокова, 1, на 2010 год будут приняты на общем собрании членов товарищества; для заключения договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома заявителю необходимо подписать ранее представленный проект договора и направить его с подписанным протоколом разногласий.

На основании жалобы Казаковой Н.А. приказом управления от 05.07.2010 № 379 в отношении товарищества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома по ул. Молокова, д. 1, корпус 3 не заключен.

Решением управления от 26.10.2010 № 251-10-10 товарищество признано нарушившим             часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с односторонним отказом от исполнения договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома от 01.08.2006 № 30, повлекшим нарушение интересов индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А. и гражданина Казакова А.В.

Заявитель оспорил решение управления от 26.10.2010 № 251-10-10 в арбитражном суде, полагая, что Закон о защите конкуренции не распространяется на действия товарищества, поскольку оно не оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома; управлением нарушена процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения управления необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено вне рамок рассмотренного дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждалось по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что отражено в оспариваемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 3.6.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5, определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

По результатам проведенного управлением анализа состояния конкурентной среды было установлено, что доля заявителя на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1, корпусы 1, 2, 3, 4,  составляет 100%.

Довод заявителя о том, что антимонопольному органу при определении границ рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами следовало понимать услуги, оказываемые управляющей организацией, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1, корпусы 1, 2, 3, 4 осуществляется заявителем. Иные организации не оказывают услуги по управлению данным домом.

Анализ состояния конкурентной среды проведен антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что Закон о защите конкуренции не распространяется на действия товарищества ввиду отсутствия оказания им услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, противоречит положениям статей 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом.

Из положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон либо решением суда по требованию одной из сторон договора, а также по основаниям, предусмотренным договором или действующим