Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А33-17861/2010. Изменить решение

законодательством.

Вместе с тем, антимонопольным органом при рассмотрении дела № 251-10-10 установлено, что соглашение о расторжении договора от 01.08.2006 № 30 между товариществом и собственниками нежилого помещения № 159 не заключалось, решение суда о расторжении договора также отсутствует.

В ходе заседания комиссии антимонопольного органа представителем товарищества заявлялось, что договор расторгнут в связи с существенным изменением его условий, в частности, изменением тарифов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома. Однако, на момент направления товариществом в адрес индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А. уведомления о расторжении договора, решение общего собрания собственников жилого многоквартирного дома об утверждении тарифов на содержание общего имущества на 2010 год не было принято. Кроме того, второй собственник нежилого помещения № 159            Казаков А.В. не был уведомлен об одностороннем расторжении договора.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях товарищества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в одностороннем отказе от исполнения договора от 01.08.2006 №30 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома, что повлекло нарушение интересов индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А. и гражданина Казакова А.В.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в постановлении от 25 июля 2011 года указал на необходимость проверки утверждения антимонопольного органа о том, что односторонний отказ товарищества от исполнения договора от 01.08.2006 № 30 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома № 1, корпус № 3 по ул. Молокова в г. Красноярске, ущемляет интересы индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А. и гражданина Казакова А.В.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Вместе с тем, из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 следует, что для квалификации допущенного обществом нарушения как иного, кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следует доказывать наличие или угрозу наступления таких последствий как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц.

В оспариваемом решении антимонопольного органа не указано, в чем выражается ущемление интересов индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А., гражданина              Казакова А.В. в связи с действиями заявителя по одностороннему отказу от исполнения договора от 01.08.2006  №30 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома.  Вывод об ущемлении указанными действиями интересов третьих лиц не мотивирован, правовое обоснование данного вывода отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением не представлены доказательства наложения на индивидуального предпринимателя Казакову Н.А. и гражданина Казакова А.В.  действиями заявителя неразумных ограничений или установление необоснованных условий реализации ими своих прав.

В обоснование нарушения действиями товарищества прав третьих лиц управление ссылается на изложенные в оспариваемом решении доводы о том, что на момент направления Казаковой Н.А уведомления о расторжении  договора не было принято решение общего собрания собственников дома об утверждении тарифов на содержание общего имущества на 2010 год, второй собственник нежилого помещения Казаков А.В.  не извещен о расторжении договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предусмотренные договором от 01.08.2006 №30 обязанности фактически продолжают исполняться заявителем. Товарищество продолжает обеспечивать получение собственниками указанного помещения коммунальных ресурсов от ресурсоснабжающих организаций через общедомовые сети электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и нести эксплуатационные расходы по содержанию жилого дома.

Антимонопольным органом не представлены доказательства прекращения исполнения заявителем обязанностей, предусмотренных  договором от 01.08.2006 №30.

Отсутствие в рассматриваемом случае такого элемента состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как наступление последствий в виде ущемления прав лиц, исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 25 июля 2011 года также указал на преждевременность выводов судов двух инстанций о соблюдении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела.

Проверив соблюдение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление не обеспечило в полной мере заявителю возможность реализации его прав, предусмотренных  статьей 43  Закона о защите конкуренции, в связи с заявленным Казаковой Н.А и Казаковым А.В. ходатайством о  рассмотрении вопроса о правомерности одностороннего расторжения товариществом договора.

Из материалов дела следует, что приказом управления от 05.07.2010 № 379 возбуждено дело № 251-10-10 в отношении товарищества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома с индивидуальным предпринимателем Казаковой Н.А.

В определении антимонопольного органа от 05.07.2010 о назначении к рассмотрению дела №251-10-10 и определении от 25.08.2010 об отложении рассмотрения дела №251-10-10 аналогичным образом изложено содержание проявления нарушения.

Получив копии приказа от 05.07.2010 № 379, определений о назначении и отложении рассмотрения дела №251-10-10, заявитель исходил из того, что управлением в ходе рассмотрения дела исследуется вопрос о наличии факта уклонения товарищества от заключения договора с индивидуальным предпринимателем Казаковой Н.А. на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома, устанавливается наличие (отсутствие) состава правонарушения и исследуются соответствующие доказательства применительно к данному факту.

Вместе с тем, на заседании комиссии 12.10.2010, на которое представитель товарищества, надлежащим образом извещенный, не явился, индивидуальным предпринимателем                Казаковой Н.А. и Казаковым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении антимонопольным органом вопроса о правомерности одностороннего расторжения товариществом договора.

В силу статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Решением антимонопольного органа от 26.10.2010 №251-10-10 установлен факт нарушения товариществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  выразившегося в одностороннем отказе заявителя от исполнения договора от 01.08.2006 № 30 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома.

Учитывая, что представитель товарищества не присутствовал на заседании комиссии 12.10.2010, в котором было заявлено ходатайство о рассмотрении антимонопольным органом вопроса о правомерности одностороннего расторжения товариществом договора, оспариваемое решение вынесено в тот же день без выяснения позиции заявителя, товариществу вменено нарушение, выразившееся именно в одностороннем отказе заявителя от исполнения договора            от 01.08.2006 № 30, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление не обеспечило заявителю возможность реализации прав, предусмотренных статьей 43 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган фактически лишил заявителя возможности возражать против доводов заинтересованных лиц о неправомерном расторжении договора от 01.08.2006 №30 на возмещение эксплуатационных расходов, представить доказательства в обоснование своих возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия управления представила заявителю возможность дать пояснения по факту одностороннего расторжения договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из протокола заседания комиссии управления от 25.08.2010 следует, что представителем товарищества на соответствующие вопросы членов комиссии даны устные пояснения о порядке и основаниях расторжения договора от 01.08.2006 № 30, сообщено, что договор прекращен в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что пояснения представителя товарищества, данные им на заседании комиссии 25.08.2010 до заявления индивидуальным предпринимателем Казаковой Н.А. и Казаковым А.В. ходатайства о рассмотрении вопроса о правомерности одностороннего расторжения товариществом договора, не могли быть приняты управлением в качестве обоснования позиции заявителя по данному вопросу, учитывая закрепленные в статье 43 Закона о защите конкуренции права лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Получение у заявителя пояснений о порядке и основаниях расторжения договора от 01.08.2006 №30 вне связи с заявленным позднее доводом третьих лиц о неправомерном расторжении договора не свидетельствует о соблюдении управлением процедуры рассмотрения дела, принимая во внимание, что первоначально предметом рассмотрения по делу №251-10-10 являлся вопрос об уклонении товарищества от заключения договора на возмещение эксплуатационных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части выводов о недоказанности управлением ущемления прав третьих лиц действиями заявителя по одностороннему отказу от исполнения договора от 01.08.2006 №30, о несоблюдении управлением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав управление отозвать предписание от 26.10.2010 № 251-10-10, поскольку товариществом не заявлялось требование о признании недействительным указанного предписания, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках заявленного товариществом требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 26.10.2010 № 251-10-10. Резолютивная часть решения суда содержит вывод об удовлетворении указанного требования заявителя, решение управления от 26.10.2010 № 251-10-10 признано незаконным.

Возложение судом на антимонопольный орган обязанности отозвать предписание              от 26.10.2010 № 251-10-10 является способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правомерно применена данная восстановительная мера, учитывая, что исполнение решения антимонопольного органа осуществляется путем исполнения содержащихся в предписании требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с антимонопольного органа, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №177 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139) разъяснено, что  законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. В данном случае на управление возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка при определении суммы подлежащих взысканию с управления судебных расходов. Из материалов дела следует, что заявителем понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                    5000 рублей: 2000 рублей – при подаче заявления в Арбитражный суд Красноярского края,            1000 рублей – при подаче апелляционной жалобы на решение суда, 2000 рублей – при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление суда подлежит уплате в сумме 1000 рублей. Учитывая, что заявителем государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплачена в сумме 2000 рублей, то есть в большем размере, чем предусмотрено указанной нормой, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю на основании   статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с управления следует взыскать в пользу заявителя 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С