Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (пункт 4).

Статьей 14 данного Закона установлен порядок проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей

Решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают все присутствующие на общем собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

Как разъяснено в пунктах 4.1., 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 1-от 30.01.2009 «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной» право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка. Такое законодательное ограничение конституционного права собственности на землю одного лица - поскольку оно осуществлено в целях защиты прав и законных интересов других лиц и вместе с тем предполагает, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не вправе определить границы части этого земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в размере меньшем, чем необходимо для удовлетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделить свои доли в натуре, - не может рассматриваться как несоразмерное целям, перечисленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

В указанных случаях согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания. Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации, с тем чтобы наилучшим образом обеспечить учет сложившихся в федеративном государстве исторических и местных традиций, национальных и природных особенностей».

Таким образом, по смыслу статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в первую очередь участнику долевой собственности должен предоставляться земельный участок из состава части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, определенной общим собранием сособственников.

На дату публикации Акулининой О.В. извещения 29.01.2008 собрание участников общей долевой собственности, которым определялось бы местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, не проводилось. Право участника общей долевой собственности на земельный участок определить местоположение выделяемого земельного участка в счет земельной доли путем публикации в средствах массовой информации при отсутствии такого собрания возникает при условии, что сособственником предприняты все необходимые действия по созыву  общего собрания, подтвержденные документально.

Доказательства принятия Акулининой О.В. необходимых мер для созыва общего собрания участников общей долевой собственности до даты публикаций не представлено, в связи с чем процедура выдела земельного участка в счет земельных долей установленная статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данным лицом была нарушена, данное лицо не вправе было перейти непосредственно ко второй стадии – публикации извещения о выделении земельного участка.

С учетом изложенного, поскольку образование земельного участка общей площадью 2529966,00 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, урочище Оленья речка, кадастровый номер 24:13:0901007:0050, не соответствовало статье 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статье 10 Закона Красноярского края от 26.10.2006 № 20-5301 «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края», указанный земельный участок, сформированный из земельного участка 24:13:00 00 000:0315, неправомерно выбыл из законного владения истца.

Таким образом, Акулинина О.В. являлась неуправомоченным отчуждателем указанного земельного участка с кадастровым номером 24:13:0901007:0050 по договору купли-продажи от 28.05.2008. Судом первой инстанции  договор купли-продажи от 28.05.2008, заключенный между Акулининой О.В. и Красноярским краем в лице агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан ничтожной сделкой.

В связи с изложенным судом сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:13:0000000:315, находящийся по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Ойский, с. Салба, ТОО им. Щетинкина, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, площадью 43009086 кв.м. выбыл из владения ООО имени Щетинкина помимо его воли.

При таких обстоятельствах выбывший из арендного владения и пользования истца земельный участок, которому присвоен  кадастровый номер 24:13:0901007:0050, подлежит истребованию у Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, как добросовестного приобретателя по правилам пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью им. Щетинкина.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный суд определяет день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По мнению заявителя, истец узнал о нарушенном праве в момент публикации объявления о выделении земельного участка общей площадью 2529966 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский район, урочище Оленья речка в газете «Краевой вестник» от 29.01.2008 № 7 и не позднее даты регистрации права собственности Акулининой на спорный земельный участок, то есть 21.03.2008.  Данные доводы отклоняются судом в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что выбранный истцом способ защиты не направлен на оспаривание зарегистрированного права, поэтому ссылка суда первой инстанции на пункт 57 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является неправомерной.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Владение недвижимостью, подразумевает не только и не столько фактическое господство, сколько правовой режим вещи, определенный необходимостью государственной регистрации прав. В силу чего, об утере владения истец мог узнать только, получив сведения из ЕГРП.

Истцом представлен кадастровый паспорт от 03.12.2007 № 13/07-1562 земельного участка с кадастровым номером 24:13:0000000:315, находящегося на праве общей долевой собственности, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, площадью 46580000 кв.м. В полученном истцом кадастровом паспорте от 17.04.2008 № 0-1/08-2-1018 указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером 24:13:0000000:315 равна 43009086 кв.м. Таким образом, истцу должно было стать известно о нарушении прав в момент получения кадастрового паспорта земельного участка от 17.04.2008, отражающего уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка.

Исковое заявление согласно штампу канцелярии подано в суд 12.04.2011 (нарочным), то есть в пределах установленного срока.

Доводы ответчика о начале исчисления срока исковой давности с момента публикации объявления о выделении земельного участка общей площадью 2529966 кв.м. отклоняются судом, поскольку данная публикация сама по себе не нарушает прав истца.  Иные доводы заявителя  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года по делу                           № А33-5496/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года по делу                       № А33-5496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова