Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 3.7. договора от 01.06.2006 установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в соответствии со сроками, предусмотренными настоящим договором. Раздел 5 договора конкретных сроков оплаты не устанавливает.

Поскольку срок передачи квартир истцу не был определен календарной  датой или истечением периода времени (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе был предъявить требование о передаче ему квартир после выполнения работ, но не ранее момента  создания квартир, который определяется, исходя из обстоятельств настоящего дела, моментом ввода объектов в эксплуатацию – 27.11.2007 и 30.11.2007 соответственно.

О факте ввода объектов в эксплуатацию на указанные даты истцу, как подрядчику, было известно, что истец не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что после ввода дома в эксплуатацию часть квартир была передана ответчиком истцу, права требования которых были в дальнейшем уступлены истцом физическим лицам  (л.д. 113-120).

Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь с того момента, когда истец узнал  из ЕГРП  о том, что квартиры, подлежащие передаче ему, отчуждены ответчиком физическим лицам,  также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку право требовать передачи ему квартир возникло ранее передачи их третьим лицам.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности направлением ему счетов на оплату коммунальных платежей отклоняются как необоснованные.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Счета № 32, 34 от 29 апреля 2008 г. не является основанием прерывания срока исковой давности, поскольку не относятся к исполнению договора подряда № 1.06/СД (данные счета могут подтверждать правоотношения аренды), не выражают волю ответчика на признание долга в размере, заявленном истцом, не выражают согласие на принятие работ. Кроме того, данные счета подписаны от имени ответчика с использованием факсимильного воспроизведения подписи руководителя и главного бухгалтера ответчика, что подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

В отсутствие соглашения сторон об использовании штампа-факсимиле для подписания правоустанавливающих документов следует сделать вывод о том, что данные документы не содержат подписи уполномоченных ответчиком лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о допустимости данных доказательств является необоснованным (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый с ноября 2007 года на момент предъявления исковых требований (20.04.2011) истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу                       № А33-6578/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой» в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова