Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А33-18269/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2011 года

Дело №

А33-18269/2009к217

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен         15 декабря 2011 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола  судебного заседания  секретарём судебного заседания Шкреба К.В.

при участии до перерыва:

от ООО «Торговый дом «Сибирская губерния»: Пучкарева Е.Г. - представителя по доверенности от 12.12.2010,

от ОАО «Сибирская губерния»: Гурко И.Н. - представителя по доверенности от 04.05.2011,

от кредитора АК Сберегательного банка России (ОАО): Целень С.Д. - представителя по доверенности от 02.08.2011;

от Федеральной налоговой службы: Крашенинниковой А.Г. – представителя по доверенности от 07.11.2011,

после перерыва

от ООО «Торговый дом «Сибирская губерния»: Пучкарева Е.Г. - представителя по доверенности от 12.12.2010,

от Федеральной налоговой службы: Фроловой Н.Ф. – представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская губерния» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года по делу №А33-18269/2009к217, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гофросервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130) (далее – должник, ОАО «Сибирская губерния») банкротом.

Определением от 19.07.2010 в отношении ОАО «Сибирская губерния» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 от 07.08.2010.

11 июля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская губерния» (далее по тексту – ООО ТД «Сибирская губерния») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 855 987 017 рублей 10 копеек (л.д. 8-9, т.1).

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года во  включении требования ООО «Торговый дом «Сибирская губерния» основного долга в размере 855 987 017 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника - ОАО «Сибирская губерния» отказано.

        Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД «Сибирская губерния» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года по делу №А33-18269/2009к217 и принять по делу новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов  ОАО «Сибирская губерния» требование ООО «ТД «Сибирская губерния» в сумме 855 987 017 рублей 10 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

- требование кредитора основано на решении Третейского суда, арбитражный суд не вправе исследовать фактические обстоятельства, либо пересматривать решение Третейского суда по существу (пункт 1 статьи 43 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»;

- согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60  для требования, подтвержденного решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, при предъявлении такого требования может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьями 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации;

- размер задолженности  подтвержден  решением Третейского  суда  при ООО «Правовые гарантии»  от 23.04.2010 по  делу № Э 1032/2010,  при этом  должником  не  было  выдвинуто возражение о наличии оснований  для отказа в выдаче исполнительного  листа на  принудительное  исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации;

- суд не вправе при предъявлении требования о включении в реестр требований должника задолженности при наличии решения третейского суда, установившего размер задолженности должника перед кредитором, переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные решением третейского суда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96); кроме того, должник не отрицает факт наличия долга;

- спор между кредитором и должником был передан на разрешение третейского суда на  основании третейского соглашения от 18.02.2010; заключение соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда не свидетельствует о недобросовестности сторон его заключивших, также Законом о банкротстве не запрещена передача на разрешение третейского суда спора, в случае если в отношении одной из сторон спора подано заявление о признании должника банкротом. При этом права и законные интересы кредиторов ОАО «Сибирская губерния» не нарушаются;

- вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ надлежаще не мотивирован.

В судебном заседании 30 ноября 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялось определение о перерыве до 06 декабря 2011 года с целью ознакомления с материалами третейского дела № Э 1032/2010, представленного по запросу суда в копиях, а также первичными документами, подтверждающими возникновение денежного обязательства у должника перед ООО «ТД «Сибирская губерния».

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО «ТД «Сибирская губерния» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Кредитором – ОАО «Сбербанк России»  представлен  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором кредитор отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает, что определение суда от 25.08.2011 законно, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы. В судебном заседании до перерыва представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Представитель должника согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о дате и месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам настоящего дела материалы третейского дела № Э 1032/2010 в копиях, предоставленные по запросу арбитражного апелляционного суда третейским судом при ООО «Правовые гарантии», а также первичные документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства у должника перед ООО «ТД «Сибирская губерния» на сумму 855 987 017 рублей 10 копеек (платежные поручения, выписки из лицевого счета, договор купли-продажи товара от 02.04.2008, приложение № 1 к договору, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи), являющиеся предметом третейского разбирательства и возвращенные третейским судом ООО «ТД «Сибирская губерния», исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Пунктом 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

Частью 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

От ОАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об истребовании из третейского суда при ООО «Правовые гарантии» материалов третейского дела № Э 1032/2010 (л.д. 177, т.1), в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано (л.д. 106-107, 114, т.2), поскольку заявитель ходатайства (ОАО «Сбербанк России») обосновал какие материалы подлежат истребованию и какие обстоятельства должны быть подтверждены данными документами.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам настоящего дела материалы третейского дела № Э 1032/2010 в копиях, предоставленные по запросу арбитражного апелляционного суда третейским судом при ООО «Правовые гарантии», а также первичные документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства у должника перед ООО «ТД «Сибирская губерния» на сумму 855 987 017 рублей 10 копеек.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Гофросервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирская губерния» банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.07.2010 в отношении ОАО «Сибирская губерния» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 от 07.08.2010.

11 июля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская губерния» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 855 987 017 рублей 10 копеек (л.д. 8-9, т.1).

Указанное требование ООО «Торговый дом «Сибирская губерния» основано на решении Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №Э 1032/2010 от 23.04.2010 (л.д. 20-26, т.1).

Решением Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №Э 1032/2010 от 23.04.2010 с ОАО «Сибирская  губерния» в пользу ООО «ТД «Сибирская губерния» взыскано 579 413 272 рубля 25 копеек в счет уплаты основного долга по договору купли-продажи от 02.04.2008, заключенному между ОАО «АЛПИ» и ОАО «Сибирская Губерния».

Взыскано с ОАО «Сибирская губерния» в пользу ООО «ТД «Сибирская губерния» 195 837 602 рубля 45 копеек в счет уплаты основного долга по договору займа от 26.08.2008, заключенному между ОАО «АЛПИ» и ОАО «Сибирская Губерния».

Взыскано с ОАО «Сибирская губерния» в пользу ООО «ТД «Сибирская губерния» 80 736 442 рубля 44 коп. в счет уплаты основного долга по договору займа от 02.09.2008, заключенному между ОАО «АЛПИ» и ОАО «Сибирская Губерния».

Из материалов дела следует, что арбитражным судом исполнительный лист в целях принудительного исполнения решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №Э1032/2010 от 23.04.2010 не выдавался.

В материалы дела также представлены договоры займа от 02.09.2008, от 26.08.2008, купли-продажи от 02.04.2008, заключенные между ОАО «АЛПИ» и ОАО «Сибирская Губерния», доказательства, подтверждающие исполнение указанных договоров и наличие непогашенной задолженности в сумме 855 987 017 рублей 10 копеек, а также договор