Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А33-18269/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

уступки права требования от 22.05.2008 (л.д. 17-18, т.1), согласно которому ОАО «АЛПИ» (первоначальный кредитор) на возмездной основе передает, а ООО «Торговый дом «Сибирская губерния» (новый кредитор) принимает право требования к ОАО «Сибирская Губерния»  задолженности 855 987 216 рублей, образовавшейся на основании договора купли-продажи от 02.04.2008 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом.

ООО «Торговый дом «Сибирская губерния» полагая, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства на сумму 855 987 017 рублей 10 копеек, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Сибирская   губерния».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 19.07.2010, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает порядок установления размера требований кредиторов, согласно которому кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 14.05.2011 (л.д. 50, т.1), требование направлено кредитором в арбитражный суд 11.07.2011, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 8, т.1), в связи с чем заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника, в пределах двух месяцев.

Требование ООО «Торговый дом «Сибирская губерния» основано на решении Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №Э 1032/2010 от 23.04.2010 (л.д. 20-26, т.1).

Решением Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №Э 1032/2010 от 23.04.2010 с ОАО «Сибирская  губерния» в пользу ООО «ТД «Сибирская губерния» взыскано 579 413 272 рубля 25 копеек в счет уплаты основного долга по договору купли-продажи от 02.04.2008, заключенному между ОАО «АЛПИ» и ОАО «Сибирская Губерния».

Взыскано с ОАО «Сибирская губерния» в пользу ООО «ТД «Сибирская губерния» 195 837 602 рубля 45 копеек в счет уплаты основного долга по договору займа от 26.08.2008, заключенному между ОАО «АЛПИ» и ОАО «Сибирская Губерния».

Взыскано с ОАО «Сибирская губерния» в пользу ООО «ТД «Сибирская губерния» 80 736 442 рубля 44 коп. в счет уплаты основного долга по договору займа от 02.09.2008, заключенному между ОАО «АЛПИ» и ОАО «Сибирская Губерния».

Из материалов дела следует, что арбитражным судом исполнительный лист в целях принудительного исполнения решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №Э1032/2010 от 23.04.2010 не выдавался.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Материалами дела подтверждено заключение между ООО «ТД «Сибирская губерния» и ОАО «Сибирская губерния» третейского соглашения от 18.02.2010 (л.д. 31, т.1), согласно которому все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть в том числе в связи с заключением, толкованием, исполнением договора займа от 02.09.2008, договора займа от 26.08.2008, договора купли-продажи от 02.04.2008 (с учетом дополнительных соглашений), право требования задолженности по которым уступлено ООО «ТД «Сибирская губерния»  на основании договора уступки прав требования от 22.05.2009, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии», расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.2-я Брянская, 38-1.

Принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении требования ООО «ТД «Сибирская губерния», суд первой инстанции исходил из того, что третейское соглашение от 18.02.2010 между заявителем и должником было заключено в период, когда в Арбитражном суде Красноярского края уже находилось на рассмотрении заявление о признании ОАО «Сибирская губерния» банкротом и имелся еще ряд заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве, из того, что основания и процедура третейского разбирательства не позволяют третьим лицам заявлять свои возражения относительно предмета разбирательства, из того, что напротив, норма пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить возражения относительно существа требований всех остальных кредиторов.

Вместе   с  тем   судом  первой  инстанции   не  учтено  следующее.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов) арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если:

1) сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что:

третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, не может быть отказано;

состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона;

сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

2) компетентный суд установит, что:

спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела не следует, что сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда (ОАО «Сибирская губерния») представила доказательства, подтверждающие вышеперечисленные основания, в том числе, что третейское соглашение от 18.02.2010 недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В рамках рассмотрения арбитражным судом требования кредитора - ООО ТД "Сибирская губерния" о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Сибирская губерния" по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции фактически оценены возражения других кредиторов, не являющихся сторонами третейского разбирательства о признании недействительным третейского соглашения.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что третейское соглашение от 18.02.2010 между заявителем и должником было заключено в период, когда в Арбитражном суде Красноярского края уже находилось на рассмотрении заявление о признании ОАО «Сибирская губерния» банкротом, что направлено на причинение вреда остальным кредиторам должника, поскольку основания и процедура третейского разбирательства не позволяют третьим лицам заявлять свои возражения относительно предмета разбирательства, напротив, норма пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить возражения относительно существа требований всех остальных кредиторов, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено заключение между ООО «ТД «Сибирская губерния» и ОАО «Сибирская губерния» третейского соглашения от 18.02.2010