Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

трехмесячного срока, поскольку оспариваемый Приказ принят 18.02.2011, с исковым заявлением истец обратился 14.04.2011.

По правилам частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав документы и заслушав доводы ответчиков - Роснедра и Красноярскнедра, суд приходит к выводу, что ими доказано соответствие требованиям закона Приказа Управления по недропользованию по Красноярскому краю Федерального агентства по недропользованию от 18.02.2011 № 192 «Об итогах аукциона на право пользования  недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на р. Каменка Красноярского края».

Компетенция Роснедра и его территориальных органов, при совершении действий и принятии решений в области лицензирования недропользования, определена Приказом Роснедр от 15.11.2004 № 393 "Об утверждении Временного распределения функций между Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами в области лицензирования пользования недрами".

Приказ принят в пределах компетенции издавшего его органа, содержание Приказа соответствует закону, нарушений при проведении торгов, которые свидетельствовали бы о незаконности данного приказа, исходя из обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, следовательно, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным Приказа Управления по недропользованию по Красноярскому краю Федерального агентства по недропользованию от 18.02.2011 № 192 не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений антимонопольного законодательства, апелляционный суд признает несостоятельным довод истца о том, что к участию в деле надлежало привлечь антимонопольный орган. Кроме того, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено, а положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду не представлено право привлекать к рассмотрению дела лиц, не привлеченных судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Красноярского края от «30» августа 2011 года по делу                    № А33-6424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова