Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно пункту 29 Административного регламента, статье 14 Закона от 25.02.1992 № 2395-1 «О недрах» оценивая поданные заявки, орган вправе отказать в исполнении государственной функции, в том числе, по следующим основаниям: заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным порядку и условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования участками недрами; заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Аналогичные нормы включены в Порядок и условия проведения спорного аукциона, которыми должны были руководствоваться лица при подаче и оценке заявки.

Оценив представленную истцом заявку, Роснедра мотивированно и обоснованно указало, что заявка истца не соответствует необходимым условиям (не соответствует требованиям пункта 11.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами), поскольку к заявке не приложена копия лицензии заявителя на применение взрывчатых материалов промышленного назначения, наличие которой предусмотрено пунктом 4 приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона; в представленной справке о применяемых технологиях отсутствует информация о способе бурения скважин глубиной не менее 300 м. во второй год действия лицензии, предусмотренных пунктом 5.1.1 Порядка и условий проведения аукциона, а в представленном перечне технических средств отсутствуют необходимые для бурения скважин буровые установки, или договор подряда на проведение буровых работ со сторонней организацией, для бурения скважин глубиной не менее 300 м. во второй год действия лицензии, предусмотренных пунктом 5.1.1 Порядка и условий проведения аукциона; с заявкой не представлены, по пояснениям истца, заключенные между ним и собственником техники обществом с ограниченной ответственностью «Райфайзинг Лизинг» договоры, следовательно, имеется нарушение пункта 17 Административного регламента, оценить существенные условия этих договоров, а значит технические возможности заявителя не представлялось возможным на этапе рассмотрения заявки; истцом не представлены документы в отношении работников на все должности, имеющиеся в штатном расписании, ответчик указал, что из представленных документов он не смог понять, кто именно будет непосредственно осуществлять работы по разведке и добыче полезных ископаемых, какова квалификация этих специалистов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики Роснедра и Красноярскнедра действовали в рамках законодательства о проведении аукционов, приняли обоснованное и мотивированное решение о недопуске истца к участию в торгах, оснований признать незаконным Протокол от 27.01.2011 № 289 не имеется.

Доводы истца о том, что для целей участия в аукционе ему следовало указать только технологии, применяемые им на данный момент, что он и сделал, квалифицированные работники могли быть приняты после рассмотрения заявки, судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на Условия и порядок проведения аукциона, согласно пункту 5.1.1 которого возможность бурения скважин глубиной не менее 300 м. - это вид работ, который победитель аукциона обязан обеспечить; согласно пункту 5.6 указанные основные условия пользования лицензионным участком подлежат включению в лицензию; в пункте 5.7 закреплено, что участие претендентов в аукционе означает признание ими настоящих основных условий пользования лицензионным участком и согласие на их включение в лицензию в качестве основных условий.  Следовательно, рабочая группа должна была оценивать наличие возможности по выполнению этих условий на стадии оценки заявок.

Заявочный материал по ходатайству истца обоснованно не истребован судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле самостоятельно рассматривается заявка истца на участие в аукционе, заявки не подлежат оценке путем сравнения их друг с другом, заявка истца, в силу вышеуказанных доводов, требованиям не соответствовала, в связи с этим наличие или отсутствие каких-либо недостатков в  заявках других лиц правового значения не имеет.

Рассматривая требования истца о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на р. Скалистая в Таймырском  Долгано-Ненецком  муниципальном районе Красноярского края, состоявшиеся 31.01.2011, суд первой инстанции сослался на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», из которых следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (общий порядок искового производства), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, реализация права на подачу иска о признании недействительным торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

При этом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Заявитель обязан доказать наличие защищаемого права с использованием способов, предусмотренных законом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение порядка проведения торгов может являться основанием для признания торгов (конкурса) недействительными в случае, если обоснована возможность восстановления нарушенного права, поскольку защите подлежит частный материально-правовой интерес, а предъявленный иск выступает средством такой защиты.

Порядок заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О недрах», Административным регламентом.

Однако, ссылка истца на недействительность торгов ввиду его недопуска к участию в аукционе, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку судом установлено, что истец к участию в аукционе не допущен законно, следовательно, он не обладает правом на оспаривание результатов аукциона, поскольку признание торгов недействительными не будет способствовать восстановлению его прав.

Таким образом, требование о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 31.01.2011, удовлетворению не подлежит.

Так же в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оспариванием ненормативного акта органа власти) подлежит рассмотрению требование истца о признании недействительным Приказа Управления по недропользованию по Красноярскому краю Федерального агентства по недропользованию от 18.02.2011 № 191 «Об итогах аукциона на право пользования  недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на р. Скалистая Красноярского края».

Исходя из общего смысла Закона «О недрах», из оценки положений статей 4, 23, 35-37 указанного закона во взаимосвязи с пунктом 13.1 Методических рекомендаций по подготовке и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр (утверждены распоряжением МПР России от 14.11.2002 № 457-р), процедура утверждения решения аукционной комиссии имеет самостоятельную цель, в том числе и удостоверение законности проведенного аукциона, поэтому приказ об утверждении итогов аукциона может быть оспорен как ненормативный акт государственного органа.

Указанное требование подано в арбитражный суд с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, поскольку оспариваемый Приказ принят 18.02.2011, с исковым заявлением истец обратился 14.04.2011.

По правилам частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав документы и заслушав доводы ответчиков - Роснедра и Красноярскнедра, суд приходит к выводу, что ими доказано соответствие требованиям закона Приказа Управления по недропользованию по Красноярскому краю Федерального агентства по недропользованию от 18.02.2011 № 191 «Об итогах аукциона на право пользования  недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на р. Скалистая Красноярского края».

Компетенция Роснедра и его территориальных органов, при совершении действий и принятии решений в области лицензирования недропользования, определена Приказом Роснедр от 15.11.2004 № 393 "Об утверждении Временного распределения функций между Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами в области лицензирования пользования недрами".

Приказ принят в пределах компетенции издавшего его органа, содержание Приказа соответствует закону, нарушений при проведении торгов, которые свидетельствовали бы о незаконности данного приказа, исходя из обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, следовательно, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным Приказа Управления по недропользованию по Красноярскому краю Федерального агентства по недропользованию от 18.02.2011 № 191 не имеется.

Наличие в решении суда первой инстанции опечаток не отразилось на результате рассмотрения требований истца по существу. Процессуальным законодательством не запрещено изложение мотивировочной части решения аналогичной другим делам данной категории.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2011 года по делу              № А33-6425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская