Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А74-1006/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2011 года

Дело №

А74-1006/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Савинского А.В. (паспорт),

от должника ООО «Техинком»: Кузьминой Е.А. – представителя по доверенности от 18.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО «Техинком» Кузьминой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2011 года по делу №А74-1006/2011, принятое судьями Ципляковым В.В., Коршуновой Т.Г., Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Лепко Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техинком» (ОГРН 1031900525227, ИНН 1901059139) (далее – ООО «Техинком», должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 2 510 570 рублей, в том числе 2 494 000 рублей основного долга, 16 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённой вступившим в законную силу решением суда, и неспособностью должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техинком» введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим должника утверждён Савинский Андрей Владимирович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 14 июля 2011 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Лепко Анатолия Николаевича в размере 2 510 570 рублей, в том числе 2 494 000 рублей основного долга и 16 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 04 июня 2011 года в газете «Коммерсантъ» №100.

Решением арбитражного суда от 18 июля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Техинком» об отложении рассмотрения дела и продлении наблюдения до 14.11.2011, удовлетворено заявление Лепко А.Н., ООО «Техинком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Савинский А.В., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18 января 2012 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 23 июля 2011 года в газете «Коммерсантъ» №134.

Определениями арбитражного суда от 20 июля 2011 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Берёзка» в сумме 1 797 607 рублей 76 копеек и общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в сумме 1 445 635 рублей.

Представитель участников ООО «Техинком» Кузьмина Наталья Сергеевна 25 июля 2011 года обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов должника от 04 июля 2011 года недействительным, о признании всех действий временного управляющего должника Савинского Андрея Владимировича незаконными, об отстранении Савинского Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 13, т.7).

В судебном заседании первой инстанции заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и заявлении об уточнении требований, просил признать решение первого собрания кредиторов от 04.07.2011 недействительным, признать действия временного управляющего ООО «Техинком» Савинского Андрея Владимировича по проведению первого собрания кредиторов ООО «Техинком» не по месту нахождения должника незаконными, отстранить конкурсного управляющего ООО «Техинком» Савинского Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техинком».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2011 в удовлетворении заявления представителя участников ООО «Техинком» Кузьминой Н.С. от 25.07.2011 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников ООО «Техинком» Кузьмина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.10.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о невозможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника – г.Абакан, ул. Складская, 11, являются необоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами по делу. Производственное назначение имущества должника не свидетельствует об отсутствии возможности проведения собрания в данном помещении. Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, а также законности избрания им иного места проведения такого собрания.

Конкурсный управляющий ООО «Техинком» Савинский А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, пояснил, что поскольку по месту нахождения должника или органов управления должника проведение собрания кредиторов было невозможно, временный управляющий ООО «Техинком» провел первое собрание по иному адресу. Данное обстоятельство не препятствовало участию в нем представителей кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. Кроме того, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2011 по делу №А74-1006/2011 аналогичные доводы представителя участников ООО «Техинком» Кузьминой Н.С. отклонены, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Савинский А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 13.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 04.07.2011 №1 собрание, созванное с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику, проведено с участием единственного кредитора Лепко А.Н., сумма требований которого составляла 100% от общей суммы установленных денежных обязательств должника на дату проведения собрания (л.д. 42-44, т.7).

По второму вопросу повестки дня (принятие решения о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством) 1 кредитор, обладающий 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, проголосовал за введение конкурсного производства.

По результатам голосования собранием принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Временным управляющим Савинским А.В. представлены доказательства надлежащего уведомления всех кредиторов и заинтересованных лиц о времени и месте проведения собрания.

Вопросов и замечаний к соблюдению правил организации и порядка проведения собрания кредиторов не поступило.

На дату проведения судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения в отношении должника решение первого собрания кредиторов от 04.07.2011 не признано арбитражным судом недействительным в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению итогов наблюдения представитель кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Берёзка» и общества с ограниченной ответственностью «Кедр» представил в материалы дела ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, указав на согласие названных кредиторов с решением первого собрания кредиторов в полном объёме, отсутствии нарушений прав в связи с непринятием участия в первом собрании кредиторов. В указанных ходатайствах кредиторы также сослались на отсутствие намерений должника по погашению кредиторской задолженности.

Учитывая наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных статьёй 3 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника, решение собрания кредиторов от 04.07.2011, пояснения лиц, участвующих в деле, относительно срока процедуры, арбитражный суд удовлетворил заявление Лепко А.Н., признал ООО «Техинком» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Полагая, что арбитражным управляющим Савинским А.В. нарушены положения Закона о банкротстве в части проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, что свидетельствует о намерении временного управляющего провести собрание без участия представителя участников должника, представитель участников Кузьмина Н.С. 25 июля 2011 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов от 04.07.2011 недействительным, действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника незаконными, и об отстранении Савинского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного