Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А74-1006/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из данных норм следует, что при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Кроме этого, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, а конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным с пропуском установленного законом срока.

Из протокола собрания кредиторов от 04.07.2011 следует, что решения по всем, в том числе по второму вопросу повестки дня (принятие решения о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством) приняты 1 кредитором, обладающим 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Голосование осуществлено в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Оспариваемое решение принято собранием кредиторов 04.07.2011. Представитель участников должника Кузьмина Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания недействительным 25.07.2011. При этом, как следует из заявления, о проведении первого собрания кредиторов временным управляющим Савинским А.В. участникам должника стало известно 04.07.2011.

Применительно к установленному пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневному сроку, с учётом предмета доказывания по заявлению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок обращения с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 04.07.2011 недействительным, заявителем соблюдён.

В качестве основания заявления представитель участников должника Кузьмина Н.С. указывает, что первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим не по месту нахождения должника (г. Абакан, ул. Складская, 11), а по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, 72 – 61Н.

Заявитель полагает, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника свидетельствует о намерении временного управляющего провести собрание без участия представителя участников должника.

Указанные действия арбитражного управляющего Савинского А.В. свидетельствуют, по мнению заявителя, об отсутствии добросовестности по отношению к должнику и направлены на получение необоснованного вознаграждения за счет должника за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, что повлекло убытки должника.

Заявитель считает необоснованным довод арбитражного управляющего о том, что имущество, находящееся в собственности ООО «Техинком», имеет производственное значение, что не позволило временному управляющему провести собрание кредиторов по месту нахождения должника. Согласно техническому паспорту нежилого помещения – главного корпуса без помещения 1Н литера В10А4А5В19, а именно экспликации к плану строения, данное нежилое помещение имеет много помещений подсобного назначения, в которых временный управляющий мог провести первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьёй 13 названного Закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.06.2011 ООО «Техинком» зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул. Складская, д. 11 (л.д. 38-41, т.7).

Как следует из протокола первого собрания кредиторов должника от 04.07.2011, собрание проведено временным управляющим по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, 72 – 61Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2011 №01/007/2011-048 ООО «Техинком» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- склад цемента, нежилое, адрес: г. Абакан, ул. Складская, д. 11, литера В20, кадастровый номер 19:01:160103:0012:3950В20 1;

- трансформаторная подстанция, нежилое, адрес: г. Абакан, ул. Складская, д. 11, литера В4, кадастровый номер 19:01:160103:0012:3950В4 1;

- главный корпус без помещения 1Н, нежилое, адрес: г. Абакан, ул. Складская, д. 11, литера В10А4А5В19, кадастровый номер 19:01:160103:0042:3950В10 1 1;

- открытая складская площадка, склад готовой продукции, нежилое, адрес: г. Абакан, ул. Складская, д. 11, литера Б3, кадастровый номер 19:01:160103:0100:3950Б3 1 (л.д. 37, т.7).

Из пояснений Савинского А.В. следует, что указанные помещения не являются помещениями, в которых возможно провести собрание кредиторов, так как являются производственными, в связи с чем место проведения собрания (г. Абакан, пр. Ленина, 72 – 61Н) определено временным управляющим самостоятельно на основании пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. Указанное место проведения собрания не препятствовало участию в нем кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая пояснения Савинского А.В. и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим представлены достаточные доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, а место проведения собрания, определенное временным управляющим, не препятствовало участию в собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле, проведением собрания по адресу: г.Абакан, пр. Ленина, 72 – 61Н, заявитель суду не представил.

По получении уведомления о проведении собрания по указанному адресу возражений от кредиторов не поступило. Иного места проведения собрания кредиторов кредиторами не определено.

Заявителем не опровергнут факт отсутствия объективной возможности проведения собраний по месту нахождения должника. При этом в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств поступления арбитражному управляющему предложения проведения собрания по иному адресу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 15, пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания, а также нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Обстоятельств нарушения обжалуемыми действиями временного управляющего прав и законных интересов заявителя в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве обстоятельств, в том числе то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, оснований для удовлетворения заявления и отстранения Савинского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, следует учесть, что у временного управляющего отсутствовали основания для уведомления представителя участников о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 04.07.2011, поскольку представитель участников Кузьмина Н.С. была избрана представителем только 11.07.2011 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Техинком» от 11.07.2011 №1).

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего уведомлять о проведении собрания кредиторов участников (учредителей) должника. При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо объективные препятствия для решения вопроса участниками должника об избрании представителя участников должника до даты проведения первого собрания кредиторов, т.е. с момента введения процедуры наблюдения, следовательно, арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего Савинского А.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2011 года по делу №А74-1006/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2011 года по делу №А74-1006/2011