Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А33-8805/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои  налоговые обязанности.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.       

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не могут являться основанием для предъявления вычета по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, а установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

В подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС в сумме 221 580 рублей и включения в расходы при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 1 231 000 рублей обществом представлены: счет-фактура от 30.11.2007 № 0000108 (т. 1 л.д. 172, т. 2 л.д. л.д. 159), товарная накладная от 30.11.2007 № 106 (т. 1 л.д. 177-178, т. 2 л.д. 157-158) и платежные поручения № 427 от 08.11.2007 (за оконные блоки с монтажом), № 428 от 08.11.2007 (за общестроительные работы), № 429 от 08.11.2007 (за ремонт помещений одноэтажной пристройки), № 430 от 08.11.2007 (за сантехнические работы) (т. 1 л.д. 173-176).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счет-фактура от 30.11.2007 № 0000108 и товарная накладная от 30.11.2007 № 106 подписаны Гнетовым А.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2010               № 54475 (т. 2 л.д. 16-31) 12.11.2007 на основании устава и решения о внесении изменений в учредительные документы от 02.11.2011 внесена запись о том, что учредителем и руководителем ООО «Интерстрой» является Зайчиков Е.С. (т. 2 л.д. 10).

Следовательно, счет-фактура от 30.11.2007 № 0000108 и товарная накладная от 30.11.2007 № 106 подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут являться основанием для получения вычета по НДС и отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль спорных затрат.

Доводы общества о том, что не подтвержден доказательствами факт того, что Гнетов А.С. не являлся директором ООО «Интерстрой» с 02.11.2007, выписка из ЕГРЮЛ с такими сведениями в материалах дела отсутствует; согласно акту, приказу и договору Гнетов А.С. выкупил долю и заступил на должность директора и принял документы общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Платежные поручения № 428 от 08.11.2007 (за общестроительные работы), № 429 от 08.11.2007 (за ремонт помещений одноэтажной пристройки), № 430 от 08.11.2007 (за сантехнические работы) с учетом указанного в них назначения платежа не подтверждают факт несения обществом затрат по спорной операции по приобретению оконных блоков, то есть являются неотносимыми доказательствами по делу. При этом, платежное поручение № 427 от 08.11.2007 (за оконные блоки с монтажом) не подтверждает реальность спорной хозяйственной операции, исходя из следующего.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Интерстрой» условий для ведения реальной хозяйственной деятельности: ООО «Интерстрой» по юридическим адресам не находится, договор аренды с балансодержателем здания не заключало; персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности, имущество, транспортные средства отсутствуют.

В ходе допроса Зайчиков Е.С. пояснил, что учредителем и руководителем                                ООО «Интерстрой» являлся 2 месяца после приобретения фирмы у незнакомых ему лиц. Указанную организацию приобрел с целью оформления кредита, никаких обязанностей не выполнял, руководство не осуществлял, никаких документов, в том числе, налоговую отчетность не подписывал. Также Зайчиков Е.С. пояснил, что расчетный счет не открывал, доверенностей на открытие счетов в банках не выдавал (протокол допроса  № 101 от 16.04.2009, т. 2 л.д. 132-135).

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом какими-либо доказательствами.

Кроме того, доставка товара от ООО «Интерстрой» документально не подтверждена. При этом, как изложено выше, спорный контрагент не обладал необходимыми ресурсами для самостоятельного осуществления и организации доставки товаров до покупателя; факт привлечения к доставке третьих лиц документально не подтвержден.

Доводы общества о том, что отсутствовала необходимость оформлять товарно-транспортную накладную, так как предметом договора было изготовление, доставка и монтаж окон на объекте, но не их доставка к месту монтажа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку обязанность доказывать правомерность заявленных вычетов по НДС и факт несения расходов при исчислении налога на прибыть, а также опровергать установленные налоговым органом обстоятельства нереальности спорных хозяйственных операций, возложена на общество.

Доводы о том, что протокол осмотра от 29.01.2009 № 13, ответ ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 16.01.2009, от 20.01.2009, 27.01.2009, письмо ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 03.02.2009, допрос Зайчикова от 16.04.2009 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку получены ответчиком вне рамок выездной налоговой проверки заявителя, без встречной проверки и вне рамок судебного разбирательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежит рассмотрению настоящий спор, не ограничено право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, из приведенных норм права не следует, что имеющиеся у налогового органа документы не могут являться доказательствами, подтверждающими законность вынесенного решения; эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Данный вывод подтверждается также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 названного постановления Пленума от 12.10.2006 № 53.

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество знало или могло знать о недобросовестности контрагента, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, осуществляя хозяйственные операции, общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического