Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А33-8805/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, договор на поставку оконных блоков с ООО «Интерстрой» заявитель не заключал. При отсутствии доказательств того, что заявитель при осуществлении сделок со спорным контрагентом удостоверился в личности лиц, действующих от имени контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реального выполнения работ и поставки товара спорным контрагентом; довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом, факт получения копий учредительных документов спорных контрагентов не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности.

Из содержания пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статей 169, 170, 171, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на документально неподтвержденные расходы может быть признана необоснованной и такие расходы не приняты налоговым органом в случае отсутствия документального подтверждения таких расходов, наличия недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных в подтверждение заявленных расходов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, то непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

На основании установленных по делу обстоятельств инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку первичные учетные документы подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения; реальное осуществление контрагентом поставки товара (выполнение работ) является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара (выполнения работ); лицо, указанное в первичных документах в качестве руководителя спорного контрагента,  является им формально; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара (выполнению работ) спорным контрагентом, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в оспариваемых обществом суммах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 221 580 рублей, налога на прибыль за 2007 год в сумме 295 440 рублей.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции не обеспечил равноправие и состязательность сторон по делу и не убедился в заблаговременном ознакомлении истца с доказательствами ответчика; не выполнил требования статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части непосредственного исследования доказательств и объяснений сторон относительно доказательств; суд не оглашал доказательства ответчика и у истца не было возможности возражать против доказательств ответчика, исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 25.10.2011 № 428 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2011 года по делу                 № А33-8805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева