Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А33-8866/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2011 года

Дело №

А33-8866/2009к95

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19декабря 2011 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Региональная строительная компания»: Николаенко А.М. – представителя по доверенности от 12.08.2011,

от ООО «Макрострой»: Николаенко А.М. – представителя по доверенности от 26.09.2011,

от ООО «Еонесси»: Николаенко А.М. – представителя по доверенности от 12.08.2011,

от АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО): Альтергот В.Р. – представителя по доверенности от 09.06.2011,

от внешнего управляющего ООО «Стройсервис-Инвест» Кацера Е.И.: Пичугиной Г.Г. – представителя по доверенности от 26.05.2011,

внешнего управляющего ООО «Стройсервис-Инвест» Кацера Е.И. (паспорт),

Кононировой Е.А. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Еонесси», общества с ограниченной ответственностью «Макрострой», внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» Кацера Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года о включении требования в реестр по делу №А33-8866/2009к95, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (ОГРН 1022401785142, ИНН 2460043092) (далее – ООО «Стройсервис-Инвест», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2010 в отношении ООО «Стройсервис-Инвест» введено внешнее управление сроком до 01.04.2011, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 30.12.2010 внешним управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В арбитражный суд поступило требование Кононировой Екатерины Андреевны о включении 12 954 786 рублей 85 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требования л.д. 64-66).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года требование Кононировой Екатерины Андреевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсервис-Инвест» в размере 12 954 786 рублей 85 копеек, в том числе 11 886 339 рублей 10 копеек – основной долг, 1 068 447 рублей 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО «Стройсервис-Инвест» Кацер Е.И., конкурсные кредиторы - ООО «Региональная строительная компания», ООО «Еонесси», ООО «Макрострой» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 04.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Кононировой Е.А. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО «Стройсервис-Инвест» Кацера Е.И. сводятся к следующему:

- денежные средства по всем договорам займа ООО «Стройсервис-Инвест» не передавались, что подтверждается копиями листов кассы за 08.08.2006, 10.05.2007, 07.11.2007, 30.01.2008. Доказательств расходования полученного займа на нужды должника внешний управляющий также представить не может, поскольку по данным бухгалтерского учета задолженности у ООО «Стройсервис-Инвест» перед Артемьевым С.М. (первоначальным кредитором) не имеется;

- расписка о получении денежной суммы, выданная физически лицом, являющимся директором общества, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации, не может служить доказательством получения ООО «Стройсервис-Инвест» от Артемьева С.М. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей и 50 000 евро;

- поскольку Артемьев С.М. не обладает правом требования возврата денежных средств по договорам займа от ООО «Стройсервис-Инвест», он не имеет право на передачу этого требования Кононировой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы конкурсных кредиторов ООО «Региональная строительная компания», ООО «Еонесси», ООО «Макрострой» следующие:

- договоры займа от 08.08.2006 и от 10.05.2007 заключены от имени ООО «Стройсервис-Инвест» неуполномоченным лицом, общество сумму займов не получало. Нестеров Ю.А. был избран генеральным директором ООО «Стройсервис-Инвест» только 02.07.2007. Суд первой инстанции посчитал, что заключенное впоследствии между Артемьевым С.М. (заемщиком) и ООО «Стройсервис-Инвест» соглашение от 21.04.2008 свидетельствует о последующем одобрении ООО «Стройсервис-Инвест» договоров займа от 08.08.2006 и от 10.05.2007. При этом суду не были представлены доказательства передачи Нестеровым Ю.А. полученных сумм займа после одобрения последним совершенных сделок. Системное толкование положений статей 183, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи говорит о том, что при заключении неуполномоченным лицом реального договора денежного займа в качестве заемщика для создания соответствующих обязанностей по договору у представляемого лица недостаточно одного его последующего одобрения данной сделки, а необходима также и фактическая передача денежных средств (предмета займа) от неуполномоченного лица, принявшего займ, представляемому лицу. Учитывая, что Артемьев С.М. (займодавец) являлся и является в настоящий момент участником должника, также как и Нестеров Ю.А., подобное одобрение должником договоров займа, заключенных между 2 физическими лицами – соучредителями общества, с принятием на себя обязательств по возврату займа одного из своих участников является злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание задолженности общества перед другим своим участником (Артемьевым С.М.), следовательно, данная сделка (одобрение) является ничтожной (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63);

- договоры займа от 07.11.2007 и от 30.01.2008 являются незаключенными по причине их безденежности, поскольку имеющиеся в материалах дела расписки не являются утвержденными формами первичной учетной документации по учету кассовых операций и не могут выступать надлежащими и достаточными доказательствами передачи должнику сумм займов;

- договор займа от 30.01.2008 противоречит требованиям валютного законодательства. Поскольку из условий договора от 30.01.2008 и расписки следует, что ООО «Стройсервис-Инвест», будучи резидентом Российской Федерации, получило от Артемьева С.М. (также резидента Российской Федерации) займ в валюте в размере 50 000 евро, и, учитывая, что Закон «О валютном регулировании и валютном контроле» не относит договоры займа в иностранной валюте, заключенные между резидентами, к перечню исключений из общего правила статьи 9 названного Закона, указанный договор в любом случае является ничтожной сделкой как заключенной и исполненной с нарушением требований валютного законодательства;

- непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемьева С.М. (займодавца по договорам займа) лишило суд первой инстанции возможности проверить обстоятельства заключения договоров займа и фактической передачи денежных средств должнику, что в конечном итоге могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кононирова Е.А. представила отзыв на апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО «Стройсервис-Инвест» Кацера Е.И., конкурсных кредиторов ООО «Региональная строительная компания», ООО «Еонесси», ООО «Макрострой», в котором с их доводами не согласилась, пояснила, что:

- заемщиком (ООО «Стройсервис-Инвест») в подтверждение получения им сумм займа выданы расписки от 08.08.2006, от 10.05.2007, от 07.11.2007, от 30.01.2008. Кроме того, сторонами после получения займов были подписаны соглашения о продлении сроков возврата сумм займа от 09.01.2007, от 10.07.2007, от 21.11.2007, от 29.02.2008 и соглашения по займам от 21.04.2008. Также займодавцу были уплачены проценты за пользование займом в общей сумме 1 096 274 рублей;

- тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика, свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным;

- довод жалобы о том, что последующее одобрение сделки недостаточно и необходимо подтверждение передачи Нестеровым Ю.А. полученных сумм займа должнику после одобрения последним названных сделок, не соответствует гражданскому законодательству, поскольку для возникновения прав и обязанностей по данным сделками с момента ее совершения не предусмотрено какое-либо еще действие, кроме самого факта одобрения сделки;

- вывод конкурсных кредиторов ООО «Региональная строительная компания», ООО «Еонесси», ООО «Макрострой» о том, что спорные сделки являются ничтожными как совершенные при злоупотреблении правом и применения к ним пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №63 неверен;

- при толковании текстов договора от 30.01.2008 и расписки вовсе не следует, что ООО «Стройсервис-Инвест» получило именно валютный заем;

- привлечение третьего лица по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда, соответственно в действиях арбитражного суда первой инстанции нарушение или неправильное применение норм процессуального права по непривлечению к участию в деле Артемьева С.М. отсутствует.

ОАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами апелляционных жалоб согласилось, считает определение арбитражного суда от 04.10.2011 незаконным и подлежащим отмене. По мнению ОАО «Сбербанк России» представленные в материалы дела договоры займа от 08.08.2006 и от 10.05.2007 были подписаны от имени ООО «Стройсервис-Инвест» неуполномоченным лицом Нестеровым Ю.А., который не являлся в момент подписания данных договоров единоличным исполнительным органом ООО «Стройсервис-Инвест». Судом не дана правовая оценка доводам внешнего управляющего о том, что займодавец Артемьев С.М. являлся на момент совершения спорных сделок одним из учредителей ООО «Стройсервис-Инвест» и, соответственно, не мог не знать, что директором ООО «Стройсервис-Инвест» на момент заключения договоров займа Нестеров Ю.А. не является.

ОАО «Сбербанк России» указывает, что косвенным доказательством, подтверждающим неполучение ООО «Стройсервис-Инвест» по договорам займа денежных средств от Артемьева С.М. служит тот факт, что Артемьев С.М. не требовал от ООО «Стройсервис-Инвест» возврата заемных средств и уплаты процентов. Артемьев С.М. также не заявлял требования о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис-Инвест» в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО «Сбербанк России» считает, что поскольку по договорам займа от 08.08.2006 и от 10.05.2007 передача денежных средств ООО «Стройсервис-Инвест» не состоялась, денежные средства были получены неуполномоченным лицом, а доказательств их последующей передачи ООО «Стройсервис-Инвест» в материалы дела не представлено, данные договоры займа нельзя признать заключенными в силу положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, соглашением от 21.04.2008, подписанным Артемьевым С.М. и Нестеровым Ю.А., не могли быть одобрены незаключенные сделки.

Кроме того, по мнению ОАО «Сбербанк России», вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 30.01.2008 на сумму 50 000 евро является действительным и не противоречит нормам ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ошибочен. Согласно статье 9 названного закона валютные операции между резидентами запрещены, в связи с чем договор от 30.01.2008 прямо противоречит установленному в данной статье запрету, следовательно, названный договор является недействительной сделкой.

Таким образом, требование Кононировой Е.А. о включении 12 954 786 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению, так как основано на недействительных сделках.

ОАО «Сбербанк России» пояснил, что наличие обоснованных сомнений в реальности сделок займа, не подтвержденных достаточным образом, а также наличие возражений и доказательств со стороны внешнего управляющего о неполучении должником денежных средств по указанным сделкам займа, позволяют сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела. Суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель ООО «Стройсервис-Инвест», представитель ООО «Региональная строительная компания»,  ООО «Еонесси», ООО «Макрострой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года о включении требования в реестр по делу №А33-8866/2009к95 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Кононирова Е.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года о включении требования в реестр по делу №А33-8866/2009к95 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года о включении требования в реестр по делу №А33-8866/2009к95 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного