Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А33-8866/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

счета должника), в том числе об их расходовании.

Суд первой инстанции, указанные обстоятельства не исследовал, в то время как кредиторами и внешним управляющим были заявлены такие возражения (л.д. 51-52). 

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим Кацером Е.И. представлены данные о движении денежных средств (поступление и расходование) в кассе ООО «Стройсервис-Инвест» за 08.08.2006, 07.11.2007, 10.05.2007, 30.01.2008 (л.д. 91-147), из которых следует, что денежные средства от Артемьева С.М. по договорам займа от 08.08.2006, 07.11.2007, 10.05.2007, 30.01.2008 в кассу должника не поступали. Данное обстоятельство также подтверждается бухгалтерской справкой ООО «Стройсервис-Инвест» от 23.08.2011 (л.д. 163).

Материалами дела также не подтверждается расходование заемных денежных средств должником, направление их на цели, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Стройсервис-Инвест». Отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца (Артемьева С.М. первоначального кредитора) денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным факт передачи обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» заемных денежных средств в заявленной сумме.    

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что договоры займа от 08.08.2006 и от 10.05.2007 заключены от имени ООО «Стройсервис-Инвест» неуполномоченным лицом – Нестеровым Ю.А. Нестеров Ю.А. был избран генеральным директором ООО «Стройсервис-Инвест» только 02.07.2007 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Стройсервис-Инвест» от 25.06.2007 – л.д. 53-54). Суд первой инстанции посчитал, что заключенное впоследствии между Артемьевым С.М. (заемщиком) и ООО «Стройсервис-Инвест» соглашение от 21.04.2008 свидетельствует о последующем одобрении ООО «Стройсервис-Инвест» договоров займа от 08.08.2006 и от 10.05.2007. При этом суду не были представлены доказательства передачи Нестеровым Ю.А. полученных сумм займа после одобрения последним совершенных сделок.

Системное толкование положений статей 183, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи говорит о том, что при заключении неуполномоченным лицом реального договора денежного займа в качестве заемщика для создания соответствующих обязанностей по договору у представляемого лица недостаточно одного его последующего одобрения данной сделки, а необходима также и фактическая передача денежных средств (предмета займа) от неуполномоченного лица, принявшего займ по расписке, представляемому лицу. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств фактической передачи Нестеровым Ю.А. полученных по договорам денежных средств ООО «Стройсервис-Инвест», данные договоры займа от 08.08.2006, от 10.05.2007 не могут считаться заключенными от имени должника.

Более того, учитывая, что Артемьев С.М. (первоначальный кредитор, займодавец) являлся и является в настоящий момент участником ООО «Стройсервис-Инвест», также как и Нестеров Ю.А., подобное одобрение должником договоров займа, заключенных между 2 физическими лицами – соучредителями общества, с принятием на ООО «Стройсервис-Инвест» обязательств по возврату займа, фактически не полученного должником является злоупотреблением правом, направленным на увеличение размера имущественных требований к должнику (искусственное создание задолженности ООО «Стройсервис-Инвест»), что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований такого кредитора.

Довод апелляционной жалобы конкурсных кредиторов ООО «Региональная строительная компания», ООО «Еонесси», ООО «Макрострой» о том, что договор займа от 30.01.2008, по условиям которого ООО «Стройсервис-Инвест», будучи резидентом Российской Федерации, получило от Артемьева С.М. (также резидента Российской Федерации) займ в валюте в размере 50 000 евро, противоречит требованиям валютного законодательства, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным.

Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ устанавливает запрет (за рядом исключений) на осуществление валютных операций между резидентами (часть 1 статьи 9).

Согласно пункту 3 статьи 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции, действующей на момент заключения сделки) расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами (понятие дано в пункте 6 статьи 1 названного закона – это физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации) через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

Данный перечень является исчерпывающим.

Передача суммы займа наличной валютой не включена в исчерпывающий перечень валютных операций физических лиц - резидентов, осуществляемых помимо счета в уполномоченном банке.

Таким образом, договор займа от 30.01.2008 является ничтожной сделкой как заключенный и исполненный с нарушением требований валютного законодательства.

С учетом вышеизложенного, к Кононировой Е.А. не могло перейти право требования Артемьева С.М. к должнику на сумму 12 954 786 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела Кононировой Е.А. в обоснование заявленного требования в размере 12 954 786 рублей 85 копеек договор уступки права требования от 16.06.2011, основанный на договорах займа от 08.08.2006, 07.11.2007, 10.05.2007, 30.01.2008 без первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договоров займа, при отсутствии доказательств дальнейшей судьбы переданных должнику денежных средств, их использования, а также наличии оснований для признания вышеназванных договоров незаключенными от имени должника и недействительными, не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства у Кононировой Е.А. в заявленном размере.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что заявленное Кононировой Е.А. требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 954 786 рублей 85 копеек направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, в связи с чем в удовлетворении требования Кононировой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис-Инвест» в размере 12 954 786 рублей 85 копеек в третью очередь следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного Кононировой Е.А. требования к должнику в размере 12 954 786 рублей 85 копеек, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года по делу №А33-8866/2009к95 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис-Инвест».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года о включении требования в реестр по делу №А33-8866/2009к95 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования Кононировой Екатерины Андреевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» в размере 12 954 786 рублей 85 копеек в третью очередь отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд,