Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А74-1734/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

с ограниченной ответственностью «Аргумент-консалтинг» осуществить платёж по векселю от 11.01.2011 серии АК №01/2011. Письмом от 19.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Аргумент-консалтинг» сообщило о невозможности уплатить в срок сумму, указанную в заявке на погашение векселя (л.д. 113-114, т.3).

ЗАО КХ «Хладко» заявкой предложило обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингСервис» осуществить платёж по векселю от 11.01.2011 серии АК №01/2011 и по акту от 20.01.2011 передало указанный вексель к погашению (л.д. 115, т.3).

В результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингСервис» в форме разделения на основании решений единственного участника от 01.04.2011 созданы общество с ограниченной ответственностью «Проект-про» и ООО «Эскиз».

Из пояснений заявителя и должника следует, что к ООО «Эскиз» на основании разделительного бухгалтерского баланса перешли обязательства по оплате задолженности перед ЗАО КХ «Хладко» в сумме 45 000 000 рублей.

Соглашением о новации обязательства от 05.05.2011, подписанным ЗАО КХ «Хладко» и ООО «Эскиз», стороны заменили обязательства по оплате задолженности в сумме 45 000 000 рублей на вексельные. Должником кредитору передан вексель от 05.05.2011 серии ЭС №01/2011 на сумму 45 000 000 рублей сроком оплаты по предъявлении, авалированный обществом с ограниченной ответственностью «Проект-про» (л.д. 128, т.3).

Актом временно исполняющего обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Российской Федерации Некрасовой Л.С. от 24.06.2011 указанный вексель протестован в неплатеже против векселедателя (л.д. 73, т.3).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Проект-про» от 19.09.2011 авалист не получал к погашению (оплате) и не производил оплату по векселю от 05.05.2011 серии ЭС №01/2011 на сумму 45 000 000 рублей, выданному векселедателем ООО «Эскиз».

Неисполнение ООО «Эскиз» как векселедателем обязанности по оплате вексельного долга послужило основанием для обращения ЗАО КХ «Хладко» в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить указанную в векселе сумму в указанный в нем срок векселедержателю.

Согласно статье 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 №104/1341 (далее – Положение).

Статьей 75 Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Подлинный вексель от 05.05.2011 серии ЭС №01/2011, приобщенный к материалам дела, соответствует требованиям пункта 75 Положения и не имеет дефектов формы и содержания (л.д. 72, т.3).

В силу пункта 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа.

В соответствии с пунктами 34, 77 Положения простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Согласно статьям 142, 307, 314, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения денежного обязательства по векселю является дата его выдачи, срок исполнения обязательства возникает с момента его предъявления к платежу.

Вексель, являющийся предметом требования, подлежит оплате в срок по предъявлении.

В соответствии с пунктами 48 и 77 Положения векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.

Вексельное право предусматривает специальный способ обеспечения исполнения вексельного обязательства – аваль (вексельное поручительство).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств – обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (пункт 46 Положения) либо прямо установлено Положением (например, абзац шестой пункта 44, абзац четвертый пункта 54).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что по наступлении срока платёж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса. Отказ регрессного должника (индоссанта, авалиста за индоссанта) от платежа не подлежит удостоверению протестом. Протесты, удостоверяющие отказы от платежей должников, обязанных в порядке регресса, не могут приниматься судами как основание предъявления вексельного иска к должникам.

Согласно пункту 32 Положения авалист отвечает так же, то есть в том же объёме и на тех же условиях, как и тот, за кого он дал аваль. Аваль за основного должника по векселю, в данном случае за векселедателя, делает авалиста ответственным на тех же условиях (без протеста).

Поскольку в силу пункта 53 Положения векселедержатель не утрачивает право требования против векселедателя простого векселя при отсутствии протеста, то аваль за векселедателя делает авалиста ответственным на тех же условиях.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьёй 17 Положения.

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (пункт 17 Положения).

В силу пункта 77 Положения данные правила применяются и к простому векселю.

По правилам пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, не допускается.

Из указанных пунктов 17 и 77 Положения следует допустимость вневексельных возражений, которые могут быть заявлены в случае, если держатель векселя, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 2 соглашения о новации обязательства от 05.05.2011 стороны в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации заменили обязательства по оплате должником кредитору (векселедержателю) задолженности в сумме 45 000 000 рублей, возникшей из авалирования правопреемником должника - обществом с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингСервис» векселя от 11.01.2011 серии АК №01/2011, на вексельные.

Должник обратился в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) 23.05.2011. При этом в заявлении от 10.05.2011 на наличие обязательств перед кредитором в сумме 45 000 000 рублей должник не ссылался, указав на наличие ликвидного имущества в сумме 11 525 545 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе бухгалтерским балансам, должник не обладал значительными активами. ООО «Эскиз» не обладало реальными активами для оплаты векселедержателю, а также не представило доказательств возможности при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом аккумулировать спорную сумму. Векселедержатель не подтвердил, что передавал или имел возможность передать векселедателю денежные средства или какое-либо имущество на сумму в 45 000 000 рублей.

Таким образом, выдавая вексель 05.05.2011 ООО «Эскиз» не имело реальной возможности его оплатить ЗАО КХ «Хладко».

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи обществом с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингСервис» (правопреемником которого является должник) аваля, проставление аваля не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО «БизнесКонсалтингСервис» и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды (учитывая, что при реорганизации общества с ограниченной ответственностью Юридического агентства «Аргумент» по разделительному балансу задолженность в размере 92 млн. перешла обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент-консалтинг», о чем не могло не знать ЗАО КХ «Хладко».

Кроме этого, обеспечение обязательства посредством выдачи векселя противоречит действующему законодательству и самому смыслу вексельного обязательства; в обеспечение передавался не сам вексель как ценная бумага, а обеспечением являлось именно вексельное обязательство – оплатить сумму в размере 45 000 000 рублей; на момент совершения сделки у должника имелись признаки банкротства; действия должника по выдаче векселя явно противоречат сущности нормальных хозяйственных отношений, рыночным условиям делового оборота.

Действительной целью сделки является не возникновение соответствующих правоотношений, а наращивание искусственной задолженности ООО «Эскиз» перед кредитором в преддверии банкротства, что при включении в реестр требований кредиторов должника позволяло бы ЗАО КХ «Хладко» получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, что, в свою очередь, нарушает