Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А33-15149/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правил возлагается на администрацию общежития, а также предприятия, учреждения или организации, в ведении которой находится общежитие.

Согласно пункту 5.2. СанПиН № 42-121-4719-88 стены в помещениях с влажным режимом (душевых, умывальных, санузлах) в местах установки раковин и других санитарно технически х приборов должны быть облицованы керамической глазурованной плиткой или другими влагостойкими материалами.

Согласно пункту 5.3. СанПиН № 42-121-4719-88 потолки в помещениях с влажным режимом (душевые, умывальные, санузлы) должны окрашиваться масляной краской.

Согласно пункту 5.4. СанПиН № 42-121-4719-88 полы в общежитиях должны быть гладкими, плотно пригнанными, без щелей и дефектов. В помещениях с влажным режимом, туалетах, подсобных помещениях (кладовых грязного белья и др.) устраиваются полы из керамической (метлахской) плитки.

Согласно пункту 5.7. СанПиН № 42-121-4719-88 поверхность стен, перегородок, отделочных материалов, столярных изделий (дверей, окон) и покрытий должна быть гладкой, легкоочищаемой, доступной для текущей уборки. Дефекты в отделке помещений (разбитая облицовочная плитка, нарушение целости линолеума и других покрытий, столярных изделий и т.д.) должны устраняться безотлагательно.

В соответствии с пунктом 8.2. СанПиН № 42-121-4719-88 один раз в месяц в общежитии должен проводиться «Санитарный день» с проведением генеральной уборки всех помещений (обметание стен и потолков, мытье полов, панелей, окон и дверей, оборудования, мебели, вытряхивание и проветривание постельных принадлежностей, очистка от пыли и грязи отопительных приборов, светильников и т.д.).

Факт нарушения указанных правил устройства, оборудования и содержания общежитий подтверждается материалами дела (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 15.08.2011 № 194, протокол об административном правонарушении от 22.08.2011 № 2786, постановление от 15.09.2011 № 2627 по делу об административном правонарушении). Доводов, опровергающих установленные факты нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, предприятием не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку договор с собственником здания (муниципальное образование г. Красноярск) по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 10, на его эксплуатацию на 2011 год не заключался.

Однако, согласно письму департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 19.08.2011 (л.д.52) техническое обслуживание общежития № 28 по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 10, производит заявитель. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор на предоставление субсидий от 25.01.2011 № 17 (л.д.53-55). В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 указанного договора департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска предоставляет МП «УК «ДМО» бюджетные средства в форме субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с содержанием и ремонтом общего имущества в общежитиях, в том числе общежития № 28 по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, д. 10; субсидия предоставляется МП «УК «ДМО» на возмещение недополученных доходов в связи с содержанием и ремонтом общего имущества в общежитиях и маневренном фонде в пределах предусмотренных бюджетных ассигнований на год.

Согласно пункту 4.1 указанного договора заявитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в общежитиях и маневренном жилищном фонде надлежащего качества, с соблюдением требований норм и правил.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Уставу МП «УК «ДМО» предприятие создано в целях оказания услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда и получения прибыли Для достижения указанных целей предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, обеспечение сохранности и правильной эксплуатации жилищного фонда, текущее техническое содержание зданий и его инженерного оборудования, санитарное содержание зданий и территорий общежитий.

При проведении проверки и осмотре общежития по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 10,  (л.д. 49-51) присутствовал представитель заявителя, который доводов о том, что содержание (обслуживание) общежития  предприятие не осуществляет, не заявлял; выявленные нарушения не оспаривались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию общежития № 28 по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 10, в исправном санитарном состоянии лежит на МП «УК «ДМО».

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что здание по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, д. 10, утратило статус общежития. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением администрации г. Красноярска от 20.02.2007 № 80 «Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду» утвержден перечень зданий общежитий, находящихся в муниципальной собственности, жилые помещения которых подлежат отнесению к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитиях (приложение 1). Среди прочих в данном перечне указано общежитие №28, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 10, что свидетельствует о том, что статус общежития оно не утратило.

Тот факт, что в спорном общежитии имеются комнаты на праве собственности, не изменяет статуса здания как общежития, в котором предусмотрены помещения общего пользования (санузлы, душевые).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения МП «УК «ДМО» санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации зданий (общежитий), что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП ).

В материалы дела не представлено доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, что свидетельствует о наличии вины МП «УК «ДМО» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) МП «УК «ДМО» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. КоАП, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной статьей 6.4 КоАП, в размере 10 000 рублей.

Довод МП «УК «ДМО»  о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию г. Красноярска, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что принятый по настоящему делу судом первой инстанции судебный акт каким-либо образом повлиял на права или обязанности администрации г. Красноярска МП «УК «ДМО» не представлено. Апелляционная жалоба администрацией города Красноярска на обжалуемое предприятием решение суда  не подавалась.

Следовательно, нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного   уда Красноярского края  от «24 » октября  2011 года по делу №А33-15149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Кириллова